(3)创意剪辑型：如果系对已有视频的剪辑，且原视频并非作品的，则这种剪辑而成的短视频也不能构成作品。例如，对颁奖仪式明星走地毯进行录制形成的视频通常为录像制品，故截取其中片段制作而成的短视频也缺乏成为作品的前提。以静态图片制作而成的动态视频，如果图片的选择并非随机，而是围绕某一主题而有所取舍，并制作成有伴音(如音乐、动画)动态视频的，则可成为作品。如果此种动态视频的图片难以体现作者取舍，则即便图片组合而成有伴音的动态视频，一般情况下亦应作为单独的美术作品或摄影作品、汇编作品进行保护。

(4)随手分享型：因这类短视频要么是对生活场景的采集，均未体现制作者的取舍、选择、安排或设计，故通常情况下很难认定构成作品。

需要强调的是，即便短视频本身未能成为作品，如上述网红IP型短视频的脱口秀，录制者仅能就录像制品主张权利，但如果脱口秀表演者同时是短视频的录制者时，则当其也是该表演内容的作者时，可以对该表演内容同时主张信息网络传播权；而当表演者并非其表演内容的作者时，可对其表演同时主张表演者权。也就是说，短视频本身和依托于其所呈现的内容二者可以区分，且可能分属不同的权利体系进行保护。

此外，时间长短是否影响作品的认定。在数十秒甚至十余秒的时间内亦可以创作出体现一定主题，且结合文字、音乐、场景、特效等多种元素的内容表达。时间长短不能成为否定独创性表达、否定是作品的理由。

短视频可以构成何种类型的作品

　　短视频可以构成类电影作品

在“这智商没谁了”一案中，一审法院认为，“根据著作权法实施条例第四条第(十一)项对类电影作品的定义，涉案视频虽仅持续18秒，但其在该时间段中所讲述的情景故事，融合了两名表演者的对话和动作等要素，且通过镜头切换展现了故事发生的场景，已构成具有独创性的完整表达。据此，结合涉案视频以数字化视频的形式发布在快手APP上的事实，涉案视频系摄制在一定介质上，由一系列有伴音的画面组成，并通过网络传播的作品，属于类电影作品。”对“PPAP”案，一审法院认为，“根据著作权法实施条例第四条第(十一)项对以类似摄制电影的方法创作的作品的定义，涉案视频即摄制在一定介质上，由一系列有伴音的画面组成，并通过网络传播的作品，属于类电影作品。”

相关报道: