债转股进展扫描：四大突出问题浮出水面(4)

至于为何会进行明股实债的交易结构安排，上述AMC高管称，虽然股权有潜在收益，但银行参股后想要参与企业决策的实际难度很大，银行转股后很可能变成名义上的股东。如果银行不能参与企业的管理，企业运营的好与坏游离在银行管控之外，这样银行就缺乏控制和驾驭能力，对其股权的收益就更增添不确定性，这就倒逼银行将股权转化为债权。

实际上，部分企业对明股实债的安排并不愿意。不少业内人士反映，明股实债的安排反而会增加企业的财务负担。这是因为银行的贷款利息是从企业成本中扣除，可直接抵减企业利润，利润摊薄后企业可因此少交所得税，而债转股后，则需要企业税后支付这部分股权利息，实际上扩大了纳税基数，企业的留存利润反而在减少。

“此类债转股，仅从账面上降低了企业的负债率，但却提高了企业的财务费用。债权转股权后有息股的年度利息一般都在5.2%左右，目前大型国有企业的贷款利率大都在5%以下，因此，虽然一些钢企签订了债转股协议，但其实际实施债转股的积极性很小。只有那些平均贷款利率在6%～7%的企业，才可能对此类债转股感兴趣。”中国钢铁工业协会财务资产部主任陈玉千曾对媒体表示。

关键词之三：等价转股。目前银行大部分进行转股的债权多是正常类贷款，按照1:1的比例将债权转为股权，很难实现折价转股。业内人士反映，这是因为银行和企业就转股的定价问题很难达成一致，双方博弈非常严重，背后实则是双方都不愿意承担因折价而带来的损失。

《报告》也认为，一旦涉及债权打折，就面临债权估值问题，打折力度很难谈拢：打折力度太大，存在利益输送的风险，银行具体经办人员也没有动力；打折力度太小，企业转股积极性受挫，而且谈判涉及债权、股权等利益相关方较多，交易成本提升，且很难达成一致意见。

“所以银行有选择地置换正常或关注类债权，并且通过先股后债的基金模式，可以以账面价值1:1的比例转为股权，从而规避债转股定价的难题。”《报告》称。

信达证券董事长张志刚认为，本轮债转股应该是价值重构的过程，通过市场化和法制化的原则进行。所谓市场化是由金融机构选择有市场前景的企业进行转股，转股要进行价值重新估值。