4.风险计量方法框架性指导。

对比同业监管文件，发现：《指引》中关于信用风险计量方法仅提出了框架性的要求（第十九条），缺乏细化的信用风险计量方法指导和具体可操作的细则，风险计量要求规范较为精简。

笔者认为，《指引》针对风险计量方法仅提出框架性指导意见，未提供操作性方法说明，出于三点考虑：第一，证券公司涉及信用风险的业务类型复杂，计量模型种类较多，不易建立完整全覆盖的信用风险评估细则；第二，各家证券公司风险计量水平发展不均衡，信息系统实施程度和数据治理基础也存在较大差异，统一的信用风险评估细则的实操性和可行性存疑；第三，证券行业信用风险在近几年来才逐步暴露，无论是建模所需的违约样本，还是风险计量专业人才，都储备不足。

此外，《指引》指出，应对所有涉及信用风险的业务进行专项压力测试，并确保压力测试结果在实际应用中的有效性，足以反映市场对系统性风险的重视程度达到了全新的高度。

5.投前核心应用—准入及授信。

基于风险识别与评估的结果，设计更加科学合理的准入标准、授信额度。

尽职调查的重要性不言而喻，但由于涉及信用风险的业务类型较多且不同业务管理方式差异较大，《指引》仅对尽职调查机制提出了最基本的管理要求，证券公司根据业务开展需要确定尽职调查方式及内容，灵活掌握。

授信管理框定基本要求：为保证证券公司授信的独立性和有效性，要求证券公司建立授信授权审批机制，明确各业务的审批层级及授权范围，保证各层级审批的相对独立性。对于具体业务的授信管理，强调了通过限额管理来控制信用风险的头寸和水平，并配合其他风险控制措施；授信的集中度管理方面，强调了融资类业务应对担保品集中度和客户集中度加以控制。

相关报道: