此次作为原告方的汕头露露，在诉讼中请求判令：一是确认案涉《备忘录》和《补充备忘录》有效；二是被告承德露露继续履行其与原告于2001年12月27日签订的《备忘录》及2002年3月28日签订的《补充备忘录》中应由被告履行的商标许可合同义务，包括停止一切阻碍和干扰原告依据《备忘录》和《补充备忘录》而使用相关被许可商标的行为。

汕头露露与承德露露之间，曾有过盘根错节的股权关系，曾是露露集团（现已更名为“霖霖集团”）于上世纪90年代先后成立的两家子公司。1997年，露露集团在国企改制过程中成立上市公司承德露露。在这个时候，汕头露露先是被并入承德露露中去；此后在2001年，又重新被剥离给露露集团，由后者控股。上述的两份备忘录，正是在汕头露露从上市公司承德露露剥离出时签下的。

汕头露露所生产的杏仁露有两种包装：一是铁罐装；二是利乐包。

汕头露露表示，上述备忘录约定了公司生产的铁罐装“露露”杏仁露的独家市场区域包括广东、福建、广西等南方八省；同时也约定了公司独家生产利乐包装“露露”杏仁露。

在本次判决中，上述两份备忘录签署的效力问题，成为了原告与被告在庭场争辩的主要焦点。

判决书显示，被告方承德露露在当庭口头辩称“涉案合同不具有法律效力”。

被告承德露露认为，涉案合同签署违反法定程序；涉案合同关于商标授权约定，不是真实意思表示；对涉案合同并不知情，并积极维权；涉案合同均是暗箱操作的结果。“露露股份公司未在年报中予以披露，对核心资产的处置不可能不经过董事会决议。承德露露直至2015年才发现备忘录及补充备忘录；2017年、2018年进行相应商标诉讼。”被告方承德露露辩称道。

相关报道: