问题四：审查不利会成为大病互助模式的死穴吗？

“创业的人想把事情做成，不会太在意后面的事情，在开头把大方向想清楚，基本评估一下胜算，能有百分之二三十，就值得去做。”这是2016年沈鹏第二次向王兴提出辞职创业时说的一番话，那时网络互助是一件从模式到监管都存在诸多不确定因素的事情。

不知道对于“已经站稳脚跟”的沈鹏来说，“后面”这个词意味着多久。但可以确定的是，人们已经见过不少打着“人与人连接”旗号的生意，也包括那些因为审核不利而放缓脚步反思的互联网平台。

从愿景上看，滴滴顺风车和互联网筹款有一定的重合点——信任，社交，帮助。去年两起顺风车安全事故，导致顺风车无限期下架。一个月前，滴滴顺风车负责人张瑞称未来顺风车将恢复合乘出行本质，对车主的接单次数和常用接单区域作出限制，接入安全响应中心以组建7×24小时的应急指挥中心，加大客服资源投入，加大乘客司机双方信息筛选等等。

2017年李文星死亡事件之后，Boss直聘开始100%经过“机器＋人工”审核认证，并成立求职者权益保障中心，当年便收到各类投诉5万余件，以及增加招聘者的实名认证和人脸动态识别环节，和上传企业邮箱、企业对公打款、上传在职证明、营业执照等环节。

上述几个案例，都伴随着互联网社交、共享之风兴起，因审查危机而遭受重创。平台类公司在行业初期都会面临入门门槛低、竞争激烈等问题，在KPI和流量的鼓动下，对危险信号报以侥幸的心理，渐渐地便形成行业之风。

至少从目前来看，水滴筹等平台审查不利导致的只是一部分人的财产损失，不像滴滴、BOSS直聘那样引发人身安全的隐患，声誉倍损。但作为流量之源的筹款平台如果持续审查不利，则是对品牌社会信用和爱心的透支，最终会让平台上真正有经济困难的患者筹不到钱而耽误医治，这也背离了沈鹏“保障亿万家庭”的初心。

沈鹏很喜欢以“既往不恋，纵情向前”这句话作为演讲的结尾，这句话也是美团王兴时常说起的。滴滴顺风车事件发生后，CEO程维则有另一段引人深思的话：好胜心盖过了初心，狂奔的发展模式早已种下隐患。内部体系提升跟不上规模扩张，就像灵魂跟不上脚步。

出了问题的公司，大多会先争辩他们没有查验用户身份信息的权限，再言法律没有要求他们承担事故的全部责任——用户犯错，与平台无关。说到底，并不是完全束手无策，而是主观意愿上的不想作为。

从大病筹款的审核角度看，一个最行之有效的方法是增加审核人员和他们的工作内容，比如要求志愿者前往病患所在医院核实病情，相比发起人自己线上传图申请，实地查验的真实性要高得多。同时也不应继续滥用“千篇一律”的自动生成筹款文案，这些煽情多于事实的文案，会迷惑捐款人，多一些“实名志愿者”亲自核实后的信息披露，会让捐款人更放心。

从产品设计角度，筹款平台也可以在申请页面增加对发起人的“警示”，比如在弹出的窗口中提示一经查实是虚假信息，需要负担什么样的责任，以及在一对一筹款辅导中，将“告知用户作假后果”作为客服的必要工作环节，就像每次乘坐滴滴时，司机手机会先口播一段“安全提示”那样。

大病筹款平台完全有能力实现这样的技术，只是现在他们将其用在“鼓动”人发起筹款上——客服不停地打电话催，发短信催，将“筹款”和“捐款”过分简单化。而这样的行为就像Boss直聘为提高活跃度，让使用者产生对方很主动的错觉那样，让不法分子有了可乘之机。

至于为什么企业不愿意“严进严出”，除了人力成本的考量，更多就像程维说的那样，企业责任让位于增长野心——滴滴会担心，如果司机来我这里开车要层层验证，会觉得麻烦而跑到其他平台开车；水滴筹这类高速狂奔的创业公司则会担心，如果我这里审核缓慢而繁琐，筹款人就会去其他平台发起，就会造成流量流失。

随着互联网行业渗透到人们的日常生活，对于那些用户过亿的平台来说，一定会和社会产生非常大的互动，这其中怎么成为具有社会责任感的企业，也将是大平台们在未来走得更远的基石。当用户从10万、100万到过亿的量级后，很多以前不是问题的问题也会成为阻碍企业前行的新问题。

相关报道: