“监管部门鼓励在依法合规的基础上的创新，但对于涉嫌报行不一、信息披露不充分等问题，有可能影响消费者合法权益的，有采取监管行动的必要。”朱俊生称。

网络互助合规风险受关注

在信美人寿领巨额罚单的同时，支付宝的大病互助计划“相互宝”成员数已超5000万。虽然在监管部门的介入下，“相互宝”将网络互助与商业保险进行了彻底切割，但产品关注度有增无减。

此前，“相互宝”上线了首例争议赔审，5小时内共有25万赔审员参与线上投票讨论。虽然申请人主动撤销赔审申请，最终维持调查员原有判定不给予互助金，但围绕“相互宝”和赔审团机制的讨论持续至今。

没有给重病用户救助金，是否违背了互助计划的初衷？赔审团机制能否有效解决赔付认同问题？对此，蚂蚁金服副总裁、相互宝赔审团团长尹铭回应称，如果不讲规则，只讲“慈善”，互助计划很难走的远、走的好。对于赔审过程中的突发状况、申请人的感受、赔审后续帮助措施上，“相互宝”可以有更周到、更有温度的制度设置。

受“相互宝”的影响，去年起，互联网巨头争相布局网络互助业务。业内人士称，对有志于做保险的互联网巨头而言，网络互助或许是一个“曲线救国”方式。

第一财经记者了解到，此前滴滴正式上线“点滴相互重大疾病互助计划”，上线3个多月来，已有超过46万余人加入；近日，苏宁金融互助计划“宁互宝”也开始低调内测，其中包括30万的抗癌互助金和最高10万的身故互助金。

让网络互助归互助，让保险归保险，是一直以来监管对网络互助的鲜明态度。

此前，由于网络互助平台数量急剧增加，同时不规范现象层出不穷，监管部门曾发文治理乱象。2015年10月，原保监会发布《关于“互助计划”等类保险活动的风险提示》，明确指出，网络互助不是保险，明确二者之间的界限。

虽然监管并未针对网络互助出台具体的监管规定，但却为网络互助划定四条红线，即不能自称保险、不能承诺刚性给付、不能宣称由政府监管、不能非法沉淀资金池。

业内人士分析称，虽然由于现有监管政策、互联网创新探索能力以及道德风险等原因，相互保险发展一波三折，但未来随着监管规则的完善和科技能力发展，一定会出现更合规的创新网络互助形式或相互保险产品。

相关报道: