这对下一代对印度感兴趣的研究者起到了一种非常有趣的影响——当一位学者来到阿瓦德（Awadh）和普万查尔（Purvanchal），把瓦拉纳西作为“印度教的麦加”蹲点十几年之后，对印度最大的感慨竟然是：“印度人民拜罗摩太多了，却忘记了他们有着无与伦比的《薄伽梵歌》。我问过很多印度人，他们都无法（像美国人背圣经一样地背出来和引用）……”

如果连正经八百研究印度的西方学者都无法摆脱这样的问题，我们怎么能期待一个小说家能够说得比他们更好呢？特别是当西方社会陷入“文明的危机”的时候。

当历史大事件的细节被摒弃（例如作者甚至不知道德里“隔壁”的法里达巴德的工业化完全是巴基斯坦有文化的难民一手推进的），只是毫无创新地批判现代资本主义制度（比如“因为野蛮的资本主义所以德里强奸案多”——怎么不说墨西哥的华雷斯针对女性的暴力，原因与德里郊区工业区一模一样，但因为华雷斯不在首都旁边，所以印度才被认为“连首都都保不住更何况其他地方”），再和那些没有经过深加工的对话放在一起，才能明白作者的逻辑——那些对话里面涉及到的简单、粗暴、野蛮，都是历史大事件和制度的锅。

怪不得达斯古普塔没有自己的观点，怪不得书中的批判部分都像是从别的“比他更专业的”媒体上摘抄下来的。因为他是带着答案来找现象的。就像很多人吐槽《人类简史》的作者赫拉利一样，这就是一个中年白人男性（以及东亚中年油腻男性）常见的逻辑闭环——用似是而非的线索来搭建区域文明发展的主逻辑，喜欢宏大叙事，喜欢用一种似是而非的知识将他们笼罩在一起。

作者以“我听说过××概念”加上“我看到了××”的方式记下了所有无论东西方的——反正是看过殖民时期英国人对印度记述文章的外人——所认为的所有关于印度的知识，以寻找一个单一结果和答案。看起来内容很庞杂，实际上却是一个封闭的时空观。它传递的不是思想，而是概念和偏见，是对印度各地毫无敏感度也无异质性的现象的堆积，甚至还有自己不少的臆想。他不鼓励独立思考，希望读者和自己一样形成“原来如此”“印度一向如此”的顿悟。而我们自己，对自己的邻居，也依然在认知闭环里兜兜转转。

《资本之都:21 世纪德里的美好与野蛮》

[英]拉纳·达斯古普塔 著

南京大学出版社 2018年8月版

相关报道: