消费迷思之三：“盯物”。既然只盯“质”、“价”皆不足取，那么同时盯住两者变动，是否可行呢？例如，如果某领域消费品的价格、质量同步下降（上升），能否判断消费是否升级？我们认为，恐怕也不尽合理。这一定义只考虑了物的变动，而忽视了人的感受。在外部环境的冲击下，消费者是主动选择，还是被动接受，在消费体验上存在着根本差异。对于当前中国而言，这一区别在三个方面最为鲜明。第一，如果供给结构失衡，旧型药、低档食品、低价租房等产品因无利润而不再生产，新型药、高档食品、高价租房等优质品垄断市场，人们被迫以高价格消费更多优质品，这种被动的“消费升级”显然偏离应有之义。第二，伴随消费理念的转变，消费重心正在从传统消费转向新兴消费，从商品消费转向服务消费，导致部分“过气”商品出现质价同降，与消费是否升级也无直接联系。第三，得益于中国消费金融的快速发展，消费者获得了在时间上安排消费（尤其是大件消费）的更大主动权。因此，消费质量和价格的变动可能不再平滑，而是逐渐趋于浪潮状，导致短期的起伏更加难以代表消费格局的长期演进。

消费升级的定义、机制和路径

为穿透上述消费迷思，本文回归本源，从消费者福利角度来构建分析框架，进而理清消费升级的定义、机制和路径。

第一，消费升级的定义。根据我们此前研究，在中国消费格局的分析框架中，居民的消费能力由长期预期收入曲线表示，供给侧生产潜力由生产边界曲线表示。两曲线的唯一切点，表示居民最大化地利用消费能力和供给侧潜力，所能实现的最优消费总福利（见图）。我们认为，伴随该切点的变动，居民消费总福利的变化，即为中国的消费级别变化。基于这一视角，界定消费是否升级的关键，不在于消费篮子中的具体组合，而在于两大曲线的变动能否为消费者提供更充裕的选择空间。只要空间扩大（缩小），居民的主动选择必会导向更多或更少的福利，即实现消费级别的变化。这解释了“盯质”、“盯物”的迷思，即为什么单凭榨菜、白酒等消费单品的变动，以及被动接受的消费组合，无法评判消费格局的演变。

相关报道: