“源清则流洁，本盛则末荣。”2018年年初至今，对消费升级的讨论日趋热烈。较多的研究聚焦消费现象的短期波动，从质量、价格等指标推断消费是否升级，因而陷入种种迷思。

立足基础性的分析框架，我们认为，消费升级的本质在于消费总福利的提升。消费升级的根本机制在于居民收入增长引致的“财富效应”，以及科技发展引致的“进步效应”。两大效应的组合，构建了消费升级的“蛇形路径”，进而衍生出复杂的价格现象和市场行为。

概念不清催生消费迷思

当前，讨论消费升级，根本性的概念问题却尚未理清，甚至鲜有讨论和关注：即对于当今中国，什么是消费升级？不从根本上明辨这些概念，就会陷入纷乱琐细的消费现象之中。这可能人为地制造以下三大消费迷思。

消费迷思之一：“盯质”。基于直观感知，许多观点将消费是否升级定义为优质商品（劣质商品）销量的上升。例如，榨菜销量的上升一度被认为是消费能力下降的明证。但是，这一定义忽视了中国社会阶层和居民需求的多样性。第一，从时间来看，优质品和劣质品的需求上升可能同时出现。例如，2018年上半年，在榨菜、二锅头销量大涨的同时，高档白酒、豪华车型的销售增速却分别跑赢了低档白酒、普通轿车。第二，从商品来看，同一种商品可能兼具优质品和劣质品的双重身份。第三，从人群来看，即使是同一人群，也可能在不同领域形成“低档消费+高档消费”的搭配。因此，“盯质”在三个维度上出现了以偏概全的谬误，以此并不合理。

消费迷思之二：“盯价”。另一些学者用商品平均价格水平的变化，来反映某领域消费的总体变化。例如，共享经济、二手经济、拼单网购带来的廉价商品和服务均被认为否定消费升级。但是，这一定义会受扰于商品价格内生下降的长期趋势。随着人类科技“奇点”的逼近，前沿技术的生产效率正在指数级增长，进而加速降低成本。在非物质层面，溢价先升后降。与前代不同，80后、90后消费者不仅为商品的品质付费，也愿意为商品所代表的潮流、故事和文化等非物质因素付出溢价。但是，随着潮流的变迁、竞品的涌入和消费者阈值的提高，每轮“爆款”商品的溢价都将经历冲高跌落的轮动。

消费迷思之三：“盯物”。既然只盯“质”、“价”皆不足取，那么同时盯住两者变动，是否可行呢？例如，如果某领域消费品的价格、质量同步下降（上升），能否判断消费是否升级？我们认为，恐怕也不尽合理。这一定义只考虑了物的变动，而忽视了人的感受。在外部环境的冲击下，消费者是主动选择，还是被动接受，在消费体验上存在着根本差异。对于当前中国而言，这一区别在三个方面最为鲜明。第一，如果供给结构失衡，旧型药、低档食品、低价租房等产品因无利润而不再生产，新型药、高档食品、高价租房等优质品垄断市场，人们被迫以高价格消费更多优质品，这种被动的“消费升级”显然偏离应有之义。第二，伴随消费理念的转变，消费重心正在从传统消费转向新兴消费，从商品消费转向服务消费，导致部分“过气”商品出现质价同降，与消费是否升级也无直接联系。第三，得益于中国消费金融的快速发展，消费者获得了在时间上安排消费（尤其是大件消费）的更大主动权。因此，消费质量和价格的变动可能不再平滑，而是逐渐趋于浪潮状，导致短期的起伏更加难以代表消费格局的长期演进。

消费升级的定义、机制和路径

为穿透上述消费迷思，本文回归本源，从消费者福利角度来构建分析框架，进而理清消费升级的定义、机制和路径。

第一，消费升级的定义。根据我们此前研究，在中国消费格局的分析框架中，居民的消费能力由长期预期收入曲线表示，供给侧生产潜力由生产边界曲线表示。两曲线的唯一切点，表示居民最大化地利用消费能力和供给侧潜力，所能实现的最优消费总福利（见图）。我们认为，伴随该切点的变动，居民消费总福利的变化，即为中国的消费级别变化。基于这一视角，界定消费是否升级的关键，不在于消费篮子中的具体组合，而在于两大曲线的变动能否为消费者提供更充裕的选择空间。只要空间扩大（缩小），居民的主动选择必会导向更多或更少的福利，即实现消费级别的变化。这解释了“盯质”、“盯物”的迷思，即为什么单凭榨菜、白酒等消费单品的变动，以及被动接受的消费组合，无法评判消费格局的演变。

第二，消费升级的机制。具体而言，两大曲线的变动如何实现消费升级呢？一是“财富效应”。随着经济繁荣和制度优化，居民对可支配收入和家庭资产的预期值水平上升、波动率减小，推动长期预期收入曲线向外部扩展，与更昂贵，也更优质的生产边界相切。如此，新切点将向右上方运动，消费总福利上升，并伴随总体物价水平的上升。二是“进步效应”。由于科技进步的加快，一系列生产边界将整体下移，并按照质量由低到高的顺序，在时序上先后与预期收入曲线相切。由于品质越高的生产边界越平坦，因此新切点较旧切点，向左上方运动。这表明，消费总福利上升，并伴随总体物价水平的下降。

第三，消费升级的路径。将“财富效应”与“进步效应”相结合，即可得到消费升级的总路径。这一路径并非预想中的平滑顺直，而是“蛇形”延伸（见图）。这一发现，有助于从两个层面破解中国消费升级的迷思。其一，价格现象不与消费升级直接挂钩。由“蛇形路径”可知，在消费升级的大趋势下，同一领域的消费价格可能出现周期性的升降。因此，价格波动不能说明消费升级的进退，消费总福利才是判断的唯一标准。其二，“消费对子”并不可靠。考虑到不同领域的消费升级不可能同步进行，因此会产生多个“蛇形路径”的交叠。如附图所示，在T节点，领域A价格上升，领域B价格下降。而到了T+1节点，则出现了相反的情况。但这不能说明，总体消费、领域A消费或领域B消费的升级趋势发生了逆转。目前，众多研究热衷于通过比较典型的“消费对子”，来描述消费升级的进退，例如“榨菜VS茅台”、“新兴消费VS传统消费”等。事实上，这些“消费对子”的差别，可能就是领域A、B的差别。其价格、质量、销量的相对变化，可能只是消费升级路径多重交叠的正常现象，不足以推断升级的总体趋势。

把握本源考虑消费升级。由上述分析可知，消费升级呈现“蛇形路径”，多个“蛇形路径”的交叠，将产生复杂的价格变化和市场现象。这解释了，为什么从消费现象出发去考察消费是否升级，会陷入 “盯质”、“盯价”、“盯物”的种种迷思之中。据此，本文认为，分析中国消费升级的进退，应当紧盯两大曲线，具体考察“财富效应”和“进步效应”的强弱变化。当前，中国的一系列重大变革正在对上述效应产生关键影响。对于“财富效应”而言，“脱贫攻坚战+乡村振兴”、住房长效机制、稳定的金融市场、有效地降低税费、完善的社会保障体系将发挥决定性作用。对于“进步效应”而言，“双创”升级版、创新驱动、战略性新兴产业、新经济的发展是关键的增效器。因此，理清上述变革的进展和实效，发现瓶颈、研判前景，才能不惑于短期消费现象的波动，洞悉中国消费格局的长期演变趋势。

（程实系工银国际首席经济学家、董事总经理、研究部主管，钱智俊系工银国际高级经济学家）

相关报道: