承德露露还发现，除北京外，上述侵权产品在全国各大中小城市、各大连锁超市均有销售，侵权范围遍布全国各地。承德露露表示已对大部分省份的侵权产品进行公证购买。

对于承德露露公证购买的商品是否由汕头露露生产，汕头露露答复审判长称，“不能确认”。

庭审现场针尖对麦芒

庭审中，承德露露与汕头露露就双方是否存在商标许可关系、备忘录与本案的相关性、本案被控侵权产品范围等关键事项进行陈述。

汕头露露主张，其与承德露露间存在合法有效的商标许可关系，不构成侵权。汕头露露使用“露露”相关商标的权利，在公司成立之初即由露露集团授予，基于《补充备忘录》第四条，如对相关注册商标的文字、图案作出修改，受让方应允许汕头露露使用变更后的注册商标。

承德露露代理律师则反驳称，“《备忘录》和《补充备忘录》不应当成为汕头露露方取得涉案商标许可使用权的依据，与本案所涉权利商标没有关联关系。”

对于《备忘录》与《补充备忘录》，承德露露始终坚持，“两份文件均系伪造形成，有证据证明，两份备忘录中的约定既非原露露集团的真实意思表示，也非承德露露的真实意思表示。”

承德露露提出，备忘录中缺乏必要的商标许可范围、期限、类别、对价等具体内容条款，无论是否伪造，都不属于商标许可协议；即便按文字内容看，附件中涉及的九个商标，并不包括涉案商标；再者，涉案商标是2009年申请注册，远远晚于《备忘录》《补充备忘录》的签署时间。

资料显示，《备忘录》与《补充备忘录》记载的签署日期分别为2001年12月27日、2002年3月28日。

承德露露方进一步强调，无论根据当时抑或是现在的《商标法》，对注册商标的文字、图案不能任意作出修改，在后申请注册的任何商标均属于新的、专用权完整的注册商标，不存在对注册商标的文字、图案进行修改，更不存在所谓的变更后的注册商标。

相关报道: