2.《汽车前装项目进度表》是阶段性、过程性的工作文件，以此认定银信评估工作底稿缺失、未勤勉尽责不能成立。第一，评估底稿是工作中收集的全部资料汇总，是工作过程的记录和体现，而非作出结论的依据。第二，《汽车前装项目进度表》最下方已注明后附的意向性协议不全。

（二）梅惠民的申辩理由。第一，其关于评估预测未依据意向性协议的意见与银信评估的一致。第二，其是基于公司法定代表人的身份在《评估报告》上签字，系职务行为，相应的法律后果应由单位承担。

（三）李琦的申辩理由。其未采用意向性协议预测销量，仅需履行并已实施了一般性关注的义务，不能认定其未勤勉尽责。

（四）龚沈璐的申辩理由。其实际未参与收益法盈利预测的具体工作，仅配合搜集底稿资料，其作为项目签字评估师，在报告出具前对报告及底稿进行了复核工作。

经复核，我会认为，本案违法事实清楚、证据充分，当事人的上述申辩意见不能成立：

（一）对于银信评估的申辩理由。1.现有证据能够证明银信评估系依据意向性协议预测“汽车夜视前装系列产品”销量。第一，当事人在听证会上及提交的申辩意见中均承认，其系基于意向性协议分析保千里电子行业地位，从而对“汽车夜视前装系列产品”进行销量预测；第二，《评估说明》的“净利润的预测”部分，明确载明保千里电子已与长沙市比亚迪汽车有限公司、重庆长安、北京福田汽车股份有限公司（实为北汽福田）分别签订框架协议，以此预测汽车夜视前装系列产品销量；第三，根据评估准则，注册资产评估师应当充分分析被评估企业的资本结构、经营状况、历史业绩、发展前景，考虑宏观和区域经济因素、所在行业现状与发展前景对企业的影响，对委托方提供的企业未来收益预测进行必要的分析、判断和调整，评估预测数量与协议约定不一致的，不足以证明当事人未使用意向性协议作为评估预测的依据；第四，我会系依据评估员的询问笔录、《评估说明》、评估工作底稿等证据，综合认定银信评估依据意向性协议预测销量的事实。

相关报道: