那么，从宏观层面，大萧条时代，破产法何为？或者说，破产法在大萧条中究竟应该扮演什么样的角色，才能因应时代的需求？破产政策是否应该有所调整？……在经济下行周期，思索这样的问题，可能有点危言耸听，但绝非杞人忧天。

最近我一直在看罗斯巴德的《美国大萧条》。在这本书第11章“1932年的胡佛新政”中，有一节专门评述1932年美国破产法的修订。1933年3月1日，国会最终通过新破产法。

罗斯巴德对这一波亲债务人的改革，极其不满，“1932年胡佛新政的另一要点就是修改联邦破产法，削弱债权人的财产权利。即便破产法律轻率地允许债务人可以免除他本应承担的许多责任，那么它至少应该规定债权人有权接管债务人的财产。可是胡佛总统甚至连这一点也觉得过分，在1932年和1933年的年度咨文中，他都要求对破产法进行修改以削弱债权人的权利。”罗斯巴德还抱怨说，“这些修正法案要求大部分债权人接受有利于破产债务人的方案，这些方案要求延长偿付期限，但又不剥夺债务人的财产。结果，债权人本可以立刻获得属于他们自己的合法财产，而现在他们的这一正当权利被剥夺了。”在罗斯巴德看来，一旦债务人陷入财务困境，最佳办法就是，“如果在债权人中间存在一个多数投票决定原则，那么处理这个问题必然而唯一的方法就是立刻研究破产情况，使债务人的资产迅速分给每一个债权人。此外，少数债权人权利被剥夺了，他们现在几乎一无所得。”

罗斯巴德的观点并不让我感到意外。一方面，罗斯巴德终究是经济学家；在我看来，经济学家与法学家思考问题的最大差别，就在于前者特别注重效率，而后者更注重公平。就破产程序而言，迅速破产清算，当然比通过债务重组延展清偿期限要更在时间上更有效率。另一方面，罗斯巴德作为经济学家中奥地利学派的代表性人物，可以说近乎极端地排斥政府对经济的干预。

相关报道: