因此，减税是美国设法提升其竞争力的一部分，也并非特立独行，更大程度上还是美国跟随全球大势所为。

第一财经：大规模减税在短期内是给资本市场和经济打了一针强心剂。但同时，这也增加了美国政府业已膨胀的债务。你是否认为在经济扩张期间推行减税措施，对于美国来说过于顺周期了？你认为企业会否因此很快增加资本支出？

Cruickshank：现在下定论还为时过早。减税措施2017年签署，2018年才开始生效，我们现在还无法看到企业将如何对减税做出反应。

通常来说，过往许多国家的情况显示，当企业需要缴纳的税收减少时，企业可以用来投资的资金就会增加，因此企业也就会进行更多投资。但如今我们才刚刚进入新财年几个月时间，现在下定论还太早。

但我想说一点，对于许多企业和个人而言，美国的减税法案可能已经属于姗姗来迟了。从1986年以来，美国32年来未进行任何大规模税改，美国税收的结构与世界其他国家和地区相比已显得有很大不同。

第一财经：对于本次美国推行减税措施，很多人包括特朗普总统本人都声称是为了吸引跨国企业，包括制造业企业回归美国。你如何看待美国的这一努力？如果其他国家也跟随减税，是否会削减美国减税对于吸引企业回归的效果？

Cruickshank：税收是影响竞争力的其中一个因素。技能、合适的人才、厂房等相关基础设施，也都在其中发挥着作用。税收固然重要，但并非唯一的决定因素，影响决策的还有很多其他因素。任何国家都可以减税，但它们也要同时确保有合适的技能、人才，尤其对于当今的知识经济，全球都是互联互通的。在知识经济中，技能才是至关重要的。

谈到减税这一点，其实目前全球大部分国家的税率和美国减税后的税率差不多。以英国为例，英国的税率是20%不到一点，全球大部分其他国家也都在20%~25%间。也就是说，美国本次减税后的税率并未与全球各国普遍的税率脱节。

BEPS有利于改善全球税务体系

第一财经：宏观经济大趋势、资本流动和技术进步改变了跨国公司开展业务以及与利益相关方沟通的方式。因此，决策者和公众正在质疑现存的国际税务框架是否依旧合适，跨国公司在各个辖区是否贡献了“公平份额”。你如何看待现状？

Cruickshank：这是一个非常有争议的问题。OECD在这个问题上已经做出了大量努力，3年前（2015年），为应对税基侵蚀和利润转移，建立在各单一成员国长期以来制定的文件、指导意见之上，OECD出台了相关草案——BEPS(BaseErosionandProfitShifting，税基侵蚀和利润转移)，内容涵盖跨国企业的诸多税务事项，各相关方也签署了相应的协议，承诺遵守有关规定。这些规定后来纳入了G20的讨论框架。

相关报道: