奔驰4s店把事故车当成新车卖 消费者索三倍赔偿未获法院支持(4)

冯先生说：“我认为被告龙星行4S店在整个销售过程中违反了《消费者权益保护法》第55条规定，应该承担退一赔三责任。我当时的诉请就是把车退给他们，然后他们赔偿我整车的三倍，一共是190多万。我们提供的资料，一是销售合同，还有一个补充协议，主要是证明关于这个车子的合同约定金额；二是我们购买这个车时他给我们出具的发票，还有车上牌、最后支付车购税、保险等的票据；三是车辆的登记证书，提供了这个车销售之前出事故的一整套证据材料，比如当时出事故从保险公司调到的原始照片，以及在龙星行4s店定损的照片、定损单，包括太平洋保险公司的一个系统截图，这些我们全都提供给了法院。”

法院在开庭后又再次建议双方庭外调解，但双方最终还是没有达成一致意见。

冯先生说：“我们这边律师给法官的回话是同意协商，被告那边也同意调解。于是就由法官沟通双方的调解，后来法官也拿出了一个意见，一开始是说被告——龙星行4S店愿意让我们把车退给他们，他们一次性赔偿我们100万。法官一直给我们传达的意思是对方同意了这个数额，看我们同不同意。100万我们是不同意的，120万我们也没有同意，后来到了140万。再后来，被告说车子不需要我们送了，省得产生从徐州到桂林往返的不必要的开销，他们龙星行4S店到徐州将这个车子开走，然后一次性赔偿140万，问我们是否可以接受。我们给法官回话，接受这个调解方案。法官说他告知一下被告，看后期怎么签调解协议。后来法官又告诉我们，说被告有几个股东，其中一个股东又不同意了。我们就比较气愤，一个大公司不能出尔反尔。于是这个事调解到这就没办法进行下去了。我们的律师要求法院尽快裁决。今年12月21日，广西灵川县人民法院下达了这个民事判决书。”

民事判决书终于是下来了，但是冯先生对判决不服，认为判决过轻。

冯先生告诉记者：“这个判决书对事实部分没有任何异议，对这个车辆出事故也没有异议，我们提供了所有材料，法院也查明的，没有什么好辩驳的。关键是这个笔锋急转之下，对法院的观点，我们很不满。法院的观点是：‘原告与被告于2017年5月18日签订的销售合同，及销售合同补充协议为双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有约束力，双方应该按合同约定履行各自的义务。原告付清车款后，被告应当将符合规定的车辆交给原告，被告未如实告知原告车辆在运输途中发生交通事故，进行重新喷漆处理的情况，被告的处理行为确有不当之处，考虑其损害极其轻微，该事实并不足以使原告陷入购买车辆的错误认识，并诱使其作出错误意思表示，且不影响车辆的安全性能及使用功能，尚不构成欺诈。故对原告要求被告退还购车款及相关费用，并按照购车款三倍进行赔偿的诉讼请求，本院不予支持！’这个损害是不是极其轻微，标准是什么？不足以使我们‘陷入购买车辆的错误认识，并诱使其作出错误意思表示’，这个车出过事故，不是简单的维修，不单单进行了后保险杠的喷漆，保险杠下饰板是一个汽车的配件，配件也进行了更换。如果4s店事前告诉我们这个车子发生过事故，进行过这方面的维修，我肯定是不愿意买这个车的。我觉得法官在写这个判决书的时候，确实有点避重就轻了。所以我们对法院在这个问题上的定性非常有疑问。”