显然，在知识产权法与反垄断法及反不正当竞争法之间，似乎存在着某种矛盾。这种矛盾在今年以来的几起互联网企业混战中体现得尤为明显。比如，互联网企业是否应向竞争者开放其核心设施，就成为今年的一大焦点。

中国社会科学院法学所教授王晓晔认为，强制垄断性企业向竞争者开放设施在反垄断法中是例外，“因为这需要很多前提条件，包括设施的不可复制性，不可获得性”。在她看来，如果把核心设施理论予以常态性适用，这与通过反垄断制度促进技术发展和经济进步的初衷背道而驰，因为这会遏制潜在的垄断者和竞争者进行投资和创新的动力。

“在互联网时代，我们一方面需要考虑网络的外部效应，另一方面还要考虑互联网平台的动态性和跨界竞争性，因此更要谨慎适用核心设施理论，因为认定垄断者、认定核心设施都存在着很大难度。”王晓晔说。

　　殊途同归

如果说核心设施的问题尚且好解决的话，那么，知识产权与反垄断的矛盾中更多复杂性的问题，在可预见的未来依然是不可逃避的。

我国现有法律的规定已让二者实现了交集。我国反垄断法第五十五条规定：经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权的行为，不适用本法；但是，经营者滥用知识产权，排除、限制竞争的行为，适用本法。

2015年版国务院反垄断委员会《关于滥用知识产权的反垄断指南》规定，经营者滥用知识产权，排除、限制竞争的行为不是一种独立的垄断行为，是指经营者在行使知识产权或者从事相关行为时，达成或者实施垄断协议，滥用市场支配地位，或者实施具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中。

但究竟在具体案件中如何适用，是一个需要谨慎判断的问题。值得注意的是，看起来矛盾的知识产权与反垄断实质上又有殊途同归之妙。腾讯研究院竞争与发展研究中心主任叶高芬就持这一观点，认为二者在保护创新和保护竞争，提高经济运行效率，维护消费者利益和社会公共利益方面目标一致。

相关报道: