面对公众、舆论对虹鳟纳入三文鱼的质疑，团体标准发布者回应称，团体标准本意是规范将虹鳟冒充传统三文鱼出售的行为，所以该标准中要求产品标签中标注“三文鱼（大西洋鲑）、”“三文鱼（虹鳟）”以示区别，并要求标注原料鱼产地，使消费者更加清楚鱼的来源，从而纠正三文鱼市场乱象。换句话说，该团体标准发布者认为消费者对虹鳟这条鱼有“误解”，需要出台标准纠正。

但至少从目前看，消费者和该行业企业协会面对虹鳟这条鱼似乎还是有不少“误解”没能讲清楚：通常认为，虹鳟在种属、价格、生食风险等方面都与传统三文鱼有显著差别。尽管现在出台的团体标准未能顺从广大消费者约定俗成的观念，强行将虹鳟定义为三文鱼，但消费者对这种在缺少具有说服力的论证依据、公示期间不够充分、论证过程也不够严谨的情况下所出台的团体标准并不买账。

作为关注食安法律问题的律师，笔者也想从法律上“误解”的概念来谈谈这个标准出台所带来的影响：《生食三文鱼》团体标准出台前，如果一些不良经营者在产品或菜单上标注三文鱼，而实际出售虹鳟的行为，按照目前社会大众对食安问题的重视程度，将有较大可能涉嫌《消费者权益保护法》中所规制的欺诈、误导消费者的行为。消费者可以选择向市场监督管理部门举报、向消费者权益保护协会投诉，也可以向法院起诉要求惩罚性赔偿。法律上的“欺诈”包括欺诈的故意、欺诈的行为、因欺诈陷入误解、并因误解而做出行为等四个方面。从这四个方面看，实践中市场中比较常见的将虹鳟鱼直接标识“三文鱼”销售，且始终不向消费者做任何提示说明，导致消费者误解而消费的，在法律上是相对说的清楚道理的事情。当然，在这个过程中，重要的一环是消费者需要通过举证来证明传统认知中的三文鱼（如大西洋鲑）与虹鳟在种属、价格、营养价值等方面的区别。而从被投诉的不良经营者角度看，他往往需要反向证明虹鳟和传统三文鱼两者产品在市场价格、产品质量上并不存在显著差异，以证明自己是过失而非故意将原产地或菜单标识错误，从而不具有谋取不正当利益的意图。但因为虹鳟在种属、价格、生食风险等方面确实与传统三文鱼存在差异，这些经营者往往很难摆脱谋取不正当利益的嫌疑。

相关报道: