荃银高科与中植系“反目” 上市公司诉请股东抛售自家股票(3)

双方对簿公堂，皆因控制权的争夺。同时，双方均对对方发出声讨，声称遭到了对方的“伤害”。

“中植系增持的时候，就说是为了控制权。”张琴称，中植系进入后，当初约定的产业并购基金并未成立，且对公司经营、决策产生干扰。2015年，该公司收购四川同路农业科技有限公司(下称同路农业)的方案，也遭到中植系否决。她还称，由于受到中植系干预，2017年10亿元销售、6000万元净利润的计划，实现的可能性已经不大。

中植系对获得荃银高科的控制权并不讳言。上述该公司人士称，该公司对荃银高科德投资，是长线投资，短期不会减持，而且对农业的发展空间长期看好，是其重点关注的细分领域，2014年以来就在人员、项目、资产等方面进行储备。

该人士还称，中植方面希望上市公司能取得良好发展。但最近几年荃银高科的业绩不佳。收购同路农业时，存在估值偏高、尽调不充分、定增价格偏低、部分现金支付等四大问题，导致原股东大量套现，不能与企业共同成长。因此，中植方面才投了反对票。

暴露法律盲点

荃银高科、中植系的反目，也令违规增持的监管、法律处理问题暴露出来。其中存在的法律盲点，也引起了市场争议。

中植系上述人士向第一财经表示，增持荃银高科时，正值市场下跌，其增持行为是响应监管号召，且该公司的信披完全遵守、符合监管要求，交易方式也符合交易规则且并未故意隐瞒。未停止及时买入，是因为对监管规则存在误解。

该人士还称，由于此前确实并无太对先例，荃银高科要求其卖出违规增持的股份，并限制其表决权的诉讼请求，在法律层面并无依据，况且监管机构已对其行为进行了处罚。

处理类似行为时，上述情况恰恰是目前存在的棘手问题。迄今为止，与荃银高科情况相似的，只有上海新梅一例。

2013年7月至11月，王斌忠利用多个账户增持上海新梅14.86%的股份，但截至2014年6月13日，王斌忠并未披露增持账户受同一人控制或一致行动人的关系。2015年11月，证监会做出处罚，责令王斌忠改正违法行为、给予警告并处以50万元罚款。

但对于如何改正，监管的相关处罚却未明确界定。如今，荃银高科与中植系的争端，如何解决也存在同样的疑问。