Z博士的脑洞｜怼监管的正确打开方式(5)

但反之，如果特朗普一味强调放松监管，无异于为大型投行松绑，已有前车之鉴，危机会不会卷土重来？

特朗普无意进入漫长时间和流程的真正“互怼”。美国财长姆努钦说，报告重点放在无需国会通过就能采取的行动上。

但“互怼”不会停止。

美国银行家协会CEO Rob Nichols称，报告是向完善金融监管迈出重要的一步。

民主党参议员Elizabeth Warren批评华尔街，认为报告会让大银行更容易欺骗客户，造成又一场金融崩溃。

而且，如果美国放松监管，欧洲有没有准备好？

这不是个容易得出答案的问题，也许争论要延续到永久。

后记

多德弗兰克法案的背景也给了中国很多启示。

尤其在当下，我们的经济金融环境有多少危机潜藏？监管的迫切性有多强？

监管不是个一成不变的东西，因为经济不是一成不变的。当前状况下，监管重点应放在何处？

而“怼监管”很有必要，促使其不断顺应经济形势的新发展而进行修正。但是，怎么“怼”？

我们可以看到，多德弗兰克法案经历了多重博弈，沃尔克法则也几经“生死”，虽然也上演了政治角斗的大戏，但仍然能够遵循经济逻辑和讨论规则。

沃尔克提出取消银行自营业务，相信恨这规则的人也不是一般的多，但没有听说有人把火烧到他个人身上，没有听说有人以人民的名义向美国中央纪委举报他人品的；

《多德弗兰克法案》将大型对冲基金和私募股权基金纳入监管，索罗斯基金因之关闭外部投资。虽然其反身理论名满天下，理论水平货真价实，但他并没有突然挂住“著名学者”之名行为自己作说客之实，利用和消耗公共资源为自己服务；

至于克鲁格曼，作为自由经济学派的老鲜肉，认为华尔街需要监管。他坚持自己的观点，但冷静而中肯，不会偏离常识，更不会莫名把向不知是学者型领导还是领导型学者致敬当作论据。他没有沉浸在某种偏激而苍白的理论口号里，更不试图从惊世骇俗的摇旗呐喊中为自己争取世俗的名声。

当然，不是说美国人民就比较理性。他们一定有很多无知、狂热、爱出风头、唯恐天下不乱的人。只是，不能让这种语境成为讨论的主流，

真正的思考，不应被淹没；真正的思考者，也不应被影响。用正确的打开方式，让怼和监管都来得更猛烈而更理性些吧。

（作者万喆系经济学家，澎湃新闻特约评论员）