根据全国外汇市场自律机制秘书处发布公告，“近期受美元指数走强和贸易摩擦等因素影响，外汇市场出现了一些顺周期行为。基于自身对市场情况的判断，8月以来各个报价行陆续主动调整了人民币对美元汇率中间价中的‘逆周期系数’，以适度对冲贬值方向的顺周期情绪。”

显然，货币当局认为顺周期行为主要是外因冲击造成的，中国经济基本面稳定，人民币没有大的贬值基础。这也是央行此前选择退出对汇率市场的常态干预的原因。此外，公告强调了“逆周期因子”是基于市场情况由各报价行自发调整。

5.固守整数点位是好策略吗？

8月2日，人民币对美元中间价结束4连贬，调升351个基点，报6.7942；但在岸人民币(CNY)跌破6.84，离岸人民币(CNH)对美元跌破6.86。次日，CNH日内连破6.88、6.89、6.90、6.91关口。8月3日晚7:00，中国人民银行官网发文，中国人民银行决定自2018年8月6日起，将远期售汇业务的外汇风险准备金率从0调整为20%。随后，CNY、CNH应声上涨。

央行在8月3日的出手干预由此被市场认为是人民币不会破7这个重要心理关口的证据。“逆周期因子”重出江湖，似乎又加强了这个方向的力量。固守整数关口是一个好的预期引导手段吗？

我们的答案是否定的。汇率是一个连续变量，从系统稳定性角度出发，连续函数更容易实现金融系统稳定。

2015~2016年间，人民币汇率管理上的教训依旧值得汲取。2015年“8·11汇改”之前，通过观测美元对人民币当日收盘价与中间价的差值可以发现，从2014年年底到汇改前市场已经对人民币有强烈且持续的贬值压力（图13），当时央行通过消耗外汇储备来对市场进行数量型干预（图14）。然而，市场对于人民币的贬值预期并没有被消除，直到8月11日汇改当天，人民币汇率开盘大幅度贬值1136个基点，一次性贬值接近2%，在随后的几天里，人民币汇率连续贬值，3天内贬值超过3%。随后，货币当局一方面试图稳定市场预期；另一方面，也进行了数量型干预，卖出美元稳定人民币汇率；同时加强宏观审慎措施，严控资本外流。在此期间，外汇储备显著下降，引发了市场对于外汇储备的担心，又加剧了人民币的贬值预期。

我们认为，通过宏观审慎措施引导预期，而非消耗外汇储备固守点位，是更加有效的应对羊群效应之策。

6.中国在操纵汇率吗？

6月15日白宫确认对华商品加征关税标志着中美贸易摩擦成为事实，此后至8月20日，人民币对美元贬值近7%，有舆论猜测，“贸易摩擦升级势必会影响到中国的出口贸易，而人民币贬值是应对贸易摩擦的武器”。

对此，8月21日，央行货币政策司司长李波在国务院政策例行吹风会上表示：“人民币汇率主要是由市场供求决定，不会把人民币汇率作为工具来应对贸易摩擦等外部扰动。”此外，李波表示，在保持汇率弹性的同时，央行也坚持了底线思维，在必要的时候通过宏观审慎政策对外汇供求进行逆周期调节，维护外汇市场平稳运行。

尽管中国未将汇率作为政策工具，但在 8月22~23日于华盛顿举行的中美贸易谈判上，人民币对美元汇率仍是美国政府关注的重点议题。美国财政部每半年对与美国有贸易往来的国家进行评估，判断有关贸易对象是否利用对汇率的操纵（压低本币对美元汇率）获取对美优势。有媒体称，美国政府希望中国政府将人民币汇率推升至贸易摩擦之前的水平。

正如李波所言，如今人民币汇率主要是由市场供求决定。对于近期人民币汇率的波动，央行并没有进行数量型干预，不论基于美国对“汇率操纵国”的法律评估框架抑或国际货币基金组织（IMF）评估汇率问题的框架，美国都无法指责中国存在“汇率操纵”。

关于汇率操纵，美国现行的法律框架是2016年实施的《2015年贸易便捷与贸易促进法案》（简称“法案”），其中第701条是美国判定一国为“汇率操纵国”的法律依据。根据该法第701条(a)(2)(A)(ii)条款，当一国满足以下三个标准时会被认定为“汇率操纵国”： (1）存在巨额对美货物贸易顺差；(2）存在大量的经常账户盈余；(3）在外汇市场持续进行单向干预。在2016年4月29日美国财政部发布的报告中，明确了法案中三个标准的量化门槛（表1）。目前中国显然不符合第二条和第三条标准，因此不能被认定为“汇率操纵国”。

此外，2018年IMF最新的外部头寸（ESR）报告显示，根据外部均衡评估法的实际有效汇率指数回归估计，中国的实际有效汇率与基本面和可取政策所对应的水平相比低5.3%。但该方法对中国的适用性较弱。总体而言，在经常账户稍显强劲的情况下，由于中国的经常账户相对于实际有效汇率的弹性较低（0.23），IMF认为中国汇率水平与基本面保持一致（表2）。

相关报道: