赔偿意见之争

在确认数据无法恢复后，双方在赔偿金额的诉求上产生了不小的矛盾。

腾讯云给出了“赔偿+补偿”总金额为136469元的解决方案。赔偿部分为“前沿数控”自2017年12月开户至今产生的实际消耗为3569元，腾讯云按赔偿条款中的上限现金全额返还；补偿部分为132900元现金或云资源的额外补偿。

《腾讯云服务协议》中关于违约服务补偿责任的内容显示，腾讯云公司的补偿责任总额不超过腾讯云公司就违约服务向客户收取的当次服务费用总额。

“其实，腾讯云这件事大家都觉得有些出乎意料。尽管它（腾讯云）说是一个极端小概率的事件，但确实是个低级失误。”达睿咨询创始人、首席分析师马继华认为，做云计算的公司，安全必须是第一位的，特别是存储安全。把用户的数据弄丢，这对任何企业来讲都是非常严重的失误，并非腾讯云所说的赔十几万元就能解决问题。

当然，“前沿数控”对于腾讯云的所谓解决方案也并不买账，其很快提出的赔偿金额为1101.6万元，双方提出的赔偿金额相差近81倍。

7月27日，“前沿数控”向腾讯云发送了文件《前沿数控技术平台损失预估》，包括前沿数控技术产品线发展及相关情况、丢失的数据、给前沿数控技术平台带来的影响、平台损失价值评估。

至于上述文件，伍先生以涉及商业机密为由拒绝向记者提供。他表示，1101.6万元是结合用户数、内容数以及成本计算得出。

那么，《腾讯云服务协议》的条款在法律层面是否有效？赔偿金额应该如何制定？

北京市康达律师事务所律师韩骁告诉《国际金融报》记者，若合同有明确的违约条款，则应当按照合同约定的赔偿方式进行赔偿。但如果合同约定的赔偿额度与客户的实际经济损失差距过大，可以依据实际损失额主张权利，而在直接经济损失的数额主张方面，“前沿数控”应当承担举证责任。

不过，双方的声明中还有另一个矛盾值得注意。腾讯云曾于8月6日的声明中提到，在双方的沟通中，“前沿数控”还提出希望以“获得腾讯投资”、“腾讯官方引流”等方式得到补偿。

随后，“前沿数据”发布严正声明称，“前沿数控平台与腾讯云的沟通既不是为了索赔，也不是为了获得腾讯投资、导流，更不希望对腾讯云产生诽谤⋯⋯是腾讯云工作人员在表达数据恢复不了的情况下，主动提出希望利用腾讯可利用的资源来帮助我们恢复平台的运营、恢复流量。”

关于上述矛盾，《国际金融报》记者在腾讯云方面并未得到任何回应，而伍先生则向记者表示，与腾讯云沟通的整个过程都有录音。

此外，伍先生还主动向记者透露，“发送所有文件前都在腾讯的处理群里让他们确认过。”

意外的是，8月8日，当记者再次翻看“前沿数控技术新媒体”微博时发现，其“指控”腾讯云的三条微博已经删除，该公司在今日头条发布的文章也已经删除，腾讯云的官方微博上也看不到其于8月6日发布的相关声明。

随后，记者询问伍先生事件是否有了新的进展，伍先生回应：“我们与腾讯云还是希望可以尽快恢复前沿数控平台业务运营，因此已协商制定出双方认可的业务解决方案。”

不过，伍先生并未向记者透露业务解决方案的具体内容，随后记者试图向腾讯云求证，腾讯云直至记者截稿也未给出回复。

对于双方能够短时间内达成和解，北京志霖律师事务所副主任赵占领并不感到意外。他向《国际金融报》记者坦言，不管法院会判腾讯云赔偿多少，这个事情对腾讯云的声誉是有很大负面影响的。

相关报道: