反对转基因一方常见的一个立场是：要学术自由，要允许争论。这与科学界不少严肃学者们倡导的质疑精神很相像。

但完全外行的争论、质疑是科学精神的体现吗？中科院遗传与发育研究所生物学研究中心高级工程师姜韬在接受科技日报记者专访时表示，对科学研究，任何人都有知情和质疑的权利，但具有学术价值的质疑，只有懂行的人才可能提得出来。

科学问题本身就是稀缺资源

科技日报：反对转基因的声音体现的是科学的质疑吗？

姜韬：不是。从形式上看，他们确实在质疑专业科学家的共识、科学共同体的结论，列举表面上有科学背景的反转研究结果等。

这些质疑可分为两类。第一类不是真问题，即为臆想或虚假的问题，不属于学术层面上的质疑。臆想的问题多由外行提出，比如人类食用正常转基因食品会不会也被转了基因等。第二类是真问题，但都是科学家已认识到和解决了的问题，比如含转Bt基因的食品会不会有积累和滞后的毒害效应等。然而，质疑者却由于立场、价值判断、道德判断等原因，对这些视而不见或拒不接受科学结论。

科技日报：有没有第三种可能，这些问题是质疑者想到了，但科学家没有想到也没有解决？

姜韬：这么多年来，来自反转方的一个真问题都没有。实际上，科学问题本身就是稀缺资源，能提出问题的人，一般要比解决问题的人更难得。比如，转基因的核心问题——转基因安全性。除了从事转基因研发的科学家外，专业的食品安全和环境保护专家都有充分的考虑和研究，外行难以超越。

科学家呼唤同行质疑

科技日报：在转基因的讨论中，为什么科学家一再强调要把专业科学家与“隔行学者”严格区分开？

姜韬：我读大学时，数学家陈景润的重大突破鼓舞着所有科学爱好者，我经常看到有人到学校递交对哥德巴赫猜想的证明。一次恰好遇到数学系的一位负责人，正严厉指出这种行为影响了数学系老师的正常工作，请他们不要再来。当时我对这位负责人的做法不太接受。

几年过去，我在生物学实验室实习，师兄们和我要面对远道而来，硬要找当时健在的李汝祺教授、张龙翔教授辩论生物学尤其是进化论的质疑者时，才深刻理解了那位数学系负责人——这些质疑者并不具备学术辩论的基本素质，提出的问题在知识上和逻辑上基本都有缺陷，有些甚至是臆想的问题。

科技发展到今天，越来越高度专业化和精细化。外行，尤其是在实验科学中连各种精密仪器都接触不到的人，是不可能提出超越专业科学家已思考或解决了的问题的。

科技日报：质疑科学共同体高度关注的问题，门槛是否就更高了？科学共同体的结论是否可以质疑？

姜韬：质疑科学共同体高度关注的问题，门槛非常高。质疑者的见识和水平不仅要完全理解现有的讨论，甚至要超越当前的讨论。具有学术意义的质疑，必须是懂行的人才可能提得出来。隔行学者，是相关知识的科普对象，不是进行专业学术问题的讨论对象。他们对科学共同体定论的质疑没有意义。

科技日报：怎么理解现在很多科学家所倡导的质疑？

姜韬：科学家呼唤的质疑，是学术同行间的质疑，这会带来学术意义上的新信息和重要启发，这也是科学活动的重要组成部分。但倡导质疑，并非鼓噪社会大参与带来的外行臆想。

（ 转基因反对者从未触及真正的科学问题——访中科院遗传与发育研究所高级工程师姜韬）

相关报道: