葡萄酒品牌鱼龙混杂 傍名牌争议频发 | 聚焦315(2)

富邑方面认为，这些仿冒Penfolds的葡萄酒是通过南澳大利亚的散装葡萄酒供应商和第三方装瓶商在澳大利亚采购和装瓶，然后贴标出口的，“这些标签模仿了Penfolds奔富葡萄酒的包装，侵犯了公司在澳大利亚对Penfolds的权利和BEN FU（奔富）的商标权。”富邑方面强调。

Rush Rich方面在第一时间也进行隔空反驳。一家声称拥有Rush Rich法定商标专用权利的曾氏文化传播有限公司（下称“曾氏文化”）公开回应称，Rush Rich为它们在中国（已经成功合法注册）和澳大利亚（最早注册和使用，正在等待发放注册证书）依据两个国家的法律分别注册的第33类商标，依法受到两个国家相应法律的保护。

同时，曾氏文化还称，除了上述商标外，它们在中国和澳大利亚依据两个国家的法律还申请、使用其他相关的第33类中文和英文商标，包括“奔富酒园”、“澳大利亚奔富酒庄”和“奔富+RUSHRICH”等。

面对曾氏文化的反驳，富邑方面对第一财经记者表态称“不作任何评论”。

富邑挑起的这场战役，可以说是此前“奔富”中文商标维权战的延续。公开资料显示，最早在1995年7月19日，该商标已被广东白马酒业有限公司注册。然而，该商标到期后白马酒业因内部原因未能进行续展而被商标局注销，并且重新变成公共资源。2006年10月16日，一位名为李琛的提请注册“奔富”中文商标，最终于2009年7月28日注册成功（注册号为5662026）。

为了夺回“奔富”中文商标，富邑于2012年对“奔富”中国地区的商标先后提交撤销以及无效申请。2017年1月12日，北京市高级人民法院曾做出终审判决，确认李琛注册的上述“奔富”商标因未能有效证明将商标应用于葡萄酒相关业务的真实性而被撤销。然而，这仅仅是富邑万里长征的第一步。公开资料也显示，李琛于2012年10月18日还申请了另一个注册号为11618650的“奔富”中文商标，至今仍处于有效状态。

从此前起诉李琛到现在扩延到Rush Rich，多位业内人士对第一财经记者表示，富邑的商标维权案短期内难以分胜负，但这一次的起诉，显然富邑是有备而来。“在中国市场一时半会还无法解决商标问题，选择在澳大利亚本土起诉，从上游打击贴牌商，如果成功的话可以有效维护公司品牌形象。”王德惠说。