次贷危机十周年：亲历者再诉对冲基金“浮沉录”(2)

李宏认为，通过几个渠道，对冲基金可能会传导系统性风险——资本市场渠道和信用市场渠道。前者由于对冲基金的羊群效应造成踩踏，后者则是由于交易对手方的违约。对冲基金对市场风险、信用风险和流动性风险的敏感性与对冲基金特性有关，如使用高杠杆和大量较低流动性交易的场外衍生品。

就高杠杆而言，“在市场上涨时，对冲基金往往扮演了流动性提供者的角色，因为其投资观点往往与市场不同，市场买的时候，对冲基金往往会卖，获取流动性溢价;然而，虽然是专业投资人，对冲基金也存在羊群效应，市场大跌时，大量对冲基金同时抛售，往往卖得比谁都快，同时因为高杠杆，放大了跌幅，加大了波动性。危机爆发期间伴随着流动性的紧缺，对冲基金反而成为流动性的吸收者。”李宏分析称。

就信用风险来说，其主要是指对手方风险(counterparty risk)。李宏提及，“贝尔斯登倒闭后，虽然后来被摩根大通低价收购，但这也导致金融危机进一步发酵;再后来，雷曼兄弟因政府的‘见死不救’而轰然倒塌，出乎很多对冲基金的预料，而雷曼恰恰是对冲基金的最大交易对手方和主经纪商(PB)。”

他称：“记得当时索罗斯基金的CFO在雷曼倒下的几周前打电话给我，让我们协助将基金在雷曼的资产转到其他券商，他们是少有的几家逃避了雷曼倒闭影响的对冲基金。而其他基金，包括像PGAM(Platinum GroveAsset Management)这样经验丰富的基金都未能幸免。当然，由于雷曼的倒闭所引起的资产价格和风险的扭曲对基金行业影响更大。”

其实，当年，雷曼作为美国第四大投资银行，其在对冲基金的经纪商业务、货币市场业务和CDS(credit default swap，信用违约互换)市场上都有积极的参与份额。重点在于，雷曼持有很多大型对冲基金的资金和股票并负责清算。对冲基金担心在雷曼的资产(特别是股票)会被冻结，从而大规模抛售股票，以增加现金，这也是导致当年全球股市大跌的原因之一，货币市场也陷入混乱。

“此外，麦道夫的庞氏骗局一度摧毁了投资人对于对冲基金行业的信任，”李宏认为，一系列事件都导致了危机后对冲基金监管趋严以提高其运营的透明度。