试图综合劳动价值论与要素价值论行不通——与何祚庥教授商榷(3)

既然认同劳动的创造价值作用，为什么又不能推进到认同劳动价值论呢?何况劳动价值论最初还是出自古典经济学家之手(威廉·配第：《赋税论》，1662年);后来在古典经济学奠基人亚当·斯密经济学说中得到长足发展和具体运用，成为其经济学说的理论基础之一(《国富论》，1776年);最重要的是，在19世纪初英国古典经济学最大代表者李嘉图手中，其劳动价值论发展成为新兴资产阶级反对封建贵族的有力武器(《政治经济学及赋税原理》，1817年)，这是古典派劳动价值论最辉煌的时期。然而，这种价值论登峰造极之时，恰是它走向衰败之日。在反封建斗争中曾大显身手的劳动价值论，却成为资本主义进一步发展的绊脚石。

转折点出现在19世纪初英国经济学界关于劳动价值论的大辩论。

劳动价值论只认同劳动的创造价值作用，但经济生活的现实却一再显示资本在价值决定和商品交换中起着主导和决定作用。例如，资本与劳动交换的结果会带来利润，似乎就同劳动决定的等价交换原则相违背;又如，等量资本总会趋向于获得等量利润，而不管该资本所使用的劳动是多还是少，这岂不是劳动价值论失效的又一证据?

面对反对论者的诘难，李嘉图百思不得其解，无奈之下，以硬性宣布不以劳动进行交换是一种例外情况为满足，但立即遭到反对论者的反驳，指出依照劳动进行交换才是例外。直到抱憾离世，李嘉图也未能解开这个价值决定之谜。他未料到，在他身后，他的追随者出于捍卫劳动价值论的初衷，居然提出以扩大劳动概念内涵的办法以应挑战，即把能够引起合乎人们愿望的结果的任何操作均称为劳动，而不管这些操作是由人进行的，还是由牲畜进行的，或者是由大自然进行的(例如，麦克库洛赫：《政治经济学原理》，1825年)。他以为这是冰释劳动价值论与现实生活矛盾的最佳途径，结果反而证明了非劳动价值论的正当性。如将资本和土地的“操作”也叫作劳动，这样的劳动价值论同要素论还能有何区别?与其说这是对劳动价值论的捍卫和发展，不如说是对它的毁灭。

古典经济学劳动价值论的破产和李嘉图学派的解体，是西方经济学价值论发展中的一个具有历史意义的转折点。从此之后，作为西方经济学理论基础的价值论，便永远告别了古典经济学所创立并坚持了一个多世纪的劳动价值论，走上了一条与之对立的效用论和要素价值论之路。两百多年过去了，这一理论不断得到充实和提高。怎么可以设想，秉持这种价值论的现代经济学能回过头去再接纳当初摈弃的劳动价值论呢?