另一方面，网络运营者在普遍免费模式下不当降低了自身责任，将用户个人信息作为资源赚取高昂的广告费。而从合同法上观察，用户并没有支付金钱对价，在主观上也没有支付对价的意识，因而用户和网络运营者之间形成的是无偿合同。基于利益主义原则，只有支付相应对价的情形下，才对另一方负有完全的责任。在无偿合同的情形下，网络服务运营者所负担的义务也比较容易减弱，例如无偿的合同下，债务人的注意义务程度较低、债务不履行的责任较轻，而且只是在例外情形下，才承担物之瑕疵的担保责任。

目前，相关争议可以参照保管合同进行处理。《合同法》第374条规定：“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”由此可见，在免费模式下，网络服务经营者在个人用户信息泄露、滥用的情形下，即应承担法定免责事由之外的违约责任，但只要网络运营者尽到一般人的注意义务即可，可认定为无重大过失，也就不必承担违约责任。

在普遍免费模式上，削弱对用户的个人信息的保护，已经不能满足日益增长的用户个人信息保护的需要，亟待调整。需要说明的是《民法总则》第111条规定了个人信息保护和个人数据收集者的义务，为个人信息的保护提供了框架性规则。

构建“免费+付费”个人信息保护双重模式

张新宝随后提出，应基于个人信息的自我决定权，重构个人信息保护的双重模式。

他说，鉴于普遍免费模式对个人信息保护不力，我们试图引入新的机制进行完善，由此形成免费和付费的双重模式。就用户协议和隐私政策，网络服务运营者应分别拟定免费和付费两种文本供用户选择，

在免费模式下，用户享有统一的法律保障，网络服务运营者可以在合法、必要、正当范围内使用、收集个人信息。付费方式下，用户就其个人信息享有定制化和高标准的合同保障，而网络运营者在此种模式不得搜集个人信息，除非是与履行合同义务不可或缺的信息，同时对搜集到的个人信息的使用应当遵循更严格的限制，包括但不限于不得用于广告销售、用户画像、二次利用等等目的。

相关报道: