对于这一点，中消协相关负责人并不认同，认为这一改动不仅不能与《侵权责任法》的规定相一致，还可能与《食品安全法》相冲突。

《侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”

中消协相关负责人表示，《侵权责任法》中的第三人应是指与当事各方无关的第三人。在电子商务活动中，指的是和电商平台本身、平台卖家、消费者等无关的第三人，如攻击平台的黑客，其行为造成损害，电商平台经营者未尽安全保障义务的，应承担相应的补充责任。

而《电商法》（草案）中的“平台内经营者”并不是《侵权责任法》第三十七条所谓第三人。以网约车平台为例，网约车司机通过由网约车平台向消费者提供用车服务，可视为“平台内经营者”，网约车平台对司机承担审核、管理的义务；电商平台上，电商卖家是“平台内经营者”，通过平台销售商品和服务，同时接受平台的审核和管理。而平台也从“平台内经营者”与消费者的交易中获得相应利益。相应的，电商平台未尽到自身应尽的审核义务、安全保障义务，那么“平台内经营者”损害消费者权益，平台与其构成共同侵权，应承担连带责任。所以，将平台内经营者视为第三人，无疑将减轻平台经营者责任，减损消费者权益。

或与《食品安全法》冲突

中国政法大学副校长时建中教授告诉记者，若将“连带责任”改成“补充责任”，还将与《食品安全法》还存在冲突。《食安法》早已明确规定，在类似情形下，网络食品交易第三方平台应当与食品经营者承担连带责任。

相关报道: