但Facebook“最高法院”中，做到这三个要求并不容易。

正当程序方面，当有不当言论出现时，Facebook的法官将以何种记录作为证据？裁决多大程度上依靠网络文本做出？如辨别种族歧视言论和说唱歌词，可能需要参照说话者的身份、动机和受众。在全球范围内，不同的语言和习俗、历史文化背景和政治体制下，这种判断会更加困难。

然后是代表性的问题，谁能成为Facebook的法官，法官如何选出？考虑到Facebook社区的多样性，这个独立机构需要国际化、代表不同的利益相关者，并且要包括仇恨及骚扰言论的目标受众的声音。由一个“百人委员会”代表Facebook的多样性社区好像不错，但是这么庞大的机构肯定会很难审议和裁决面前的问题。

最后，独立性的问题可能会让Facebook设立独立监督机构的提议变成空谈。这个机构必须要独立于它的创造者，那么它必须要有独立资金，Facebook不能控制资金来源，但这还不够。法院能够决定对哪些上诉进行听证，那么Facebook的仲裁庭也应该有这种广泛的自由裁量权来选择“案件”。但另一个更重要的部分是，法院是坚守宪法的。宪法有很多作用，其中之一就是在社会变革面前坚持价值观的能力。但Facebook采用更像管理机构的方法，其内容审核的规则一直在不停修改，以适应变化的环境。

相关报道: