首先，合同上的出借人并非真实资金出借人。厉莉告诉记者，最初法院怀疑这一点，但并无证据。直到一次审理案件时，名义资金出借人承认自己只是普通职员，背后老板另有其人。

其次，实际借款金额和贷款利率成“悬案”，原告被告各执一词。厉莉告诉记者，签署“套路贷”借贷合同时，借款人处于弱势地位，因此双方签订的是“不平等条约”，甚至有的资金出借人让借款人签署“空白合同”，即在一张白纸上签字，资金出借人在合同上写任意内容，常常夸大借款金额和利息。

第三，银行流水造假。在戴某试图套取陆某房产的案件中，两人签订了200万元的借款合同，法院发现，戴某将钱分6次转入陆某账户，此后，这笔钱又全部转到其他银行卡上。表面上看，陆某得到了借款，之后又把借款转走作为他用。然而，实际上，陆某得到钱后，又把钱原原本本转给了戴某，相当于没有借到钱，银行流水实质上是在制造假象。

法官建议增设“非法放贷罪”

记者在采访中发现，虽然“套路贷”对金融稳定造成威胁，但是在现有法律体系下，难以有效惩处非法放贷者。

厉莉表示，对于放贷环节中存在的某些情形能否认定为犯罪行为，目前并没有详细法规加以明确。有业内人士认为非法放贷可以被判非法经营罪，而根据刑法第225条列出的4条对于非法经营罪的认定情形，非法放贷不属于前三条的任何一种，只能归类于第四条“从事其他非法经营活动，扰乱市场秩序，情节严重的行为”。但这一定义也比较模糊，业内长期以来对非法放贷是否属非法经营罪存在争议。

作为全国人大代表，厉莉在今年两会期间建议增设“非法放贷罪”，置于刑法分则第三章“破坏社会主义经济秩序罪”中的第四节“破坏金融管理秩序罪”下。

相关报道: