P2P纠纷案件集中爆发，北京三中院今年受理1.5万件(2)

由于线上交易出借人和借款人并不见面，信息依靠平台审查和披露，一旦进入诉讼，送达非常困难。宋毅表示，在已结的一审案件中，超过50%的案件适用公告送达方式，且最终缺席审理并作出判决。

他还表示，由于案件标的额较小，当事人也怠于出庭。因当事人未能到庭应诉，导致两个后果：一是无法开展调解工作，案件调解率低;二是开庭信息和一审判决均通过公告送达，当事人很难直接获取，案件的上诉率低。

根据北京市三中院提供的数据，与民间借贷纠纷平均6.5%的上诉率相比，P2P网络借贷纠纷案件的上诉率明显偏低，仅为0.3%。

案件审理难点多、裁判尺度难确定

宋毅同时表示，P2P网络借贷纠纷案案件审理存在诸多难点。一是涉及法律关系复杂，司法认定存在困难。具体体现为，平台担当多种角色，形成多重法律关系;存在多次债权转让，诉讼主体资格审查困难;部分案件涉及刑事民事交叉问题。

因出借人与借款人多属异地，且平台在撮合交易时存在多对多匹配的情况，为方便债权实现，实践中一般通过多次债权转让将债权进行集中。这就使得诉讼中的原告往往与实际出借人没有直接关系，被告多以主体资格进行抗辩，法院需要对债权转让的真实性与效力进行核实，增加了案件审理的难度。

二是司法对于电子证据的审查与认定经验不足。通过P2P网贷形成的借贷关系之间只有电子合同，证据形式主要是电子证据，而电子证据在实践中尚未普及，其形式、证明力均未形成统一意见，真实性、效力与证明力存疑。

三是平台违规操作普遍。例如，平台归集出借人资金，形成资金池;平台提供担保并承诺保本保息;借款人资金使用成本过高。

此前，为吸引客户，P2P平台往往向出借人承诺保本付息，实际系刚性兑付，为当前的监管规定所禁止。主要情形包括：一是平台自身或者其关联公司为借款人提供担保;二是平台向出借人承诺在债权人违约时其回购债权、先行垫付本息;三是平台设立风险基金，当借款人违约时通过风险基金对出借人进行偿付;四是平台向出借人承诺承担风险，即当借款人出现违约时，平台对于出借人本息的最终受偿承担补充责任或者替代给付责任。

监管合力整治乱象