共享单车退费难给我们上了一课(2)

可见，在共享单车的不同发展阶段，面临的治理问题有所不同，监管的重心和手段也随之变化。一般而言，市场对信息变化较为敏感、反应灵活，而相比之下，监管措施往往滞后于市场变化，加之监管实施依赖于行政管理体系，在人财物的调配上存在约束，因而行政手段对现实问题的回应会“慢半拍”。

另一方面，人们不禁要问，为什么共享单车的问题会一波接着一波?可以发现，消费者、政府和企业对共享单车的认识和定位存在一定差异，不同消费者对其价值评价的差异，甚至引发了公共空间使用权之争。

共享单车以低成本解决了最后一公里问题，单车随取随还，尽显“共享”之便，因而大受使用者尤其是年轻拥趸们的欢迎;但饱受“三乱”之苦的市民，认为它们妨碍了空间秩序和日常生活，不断向城管部门投诉，引发管理者的重视。比如，有的行政区不惜动用大量财力来搬移单车、恢复公共秩序。

对于各级政府而言，共享单车企业提供的是“自行车租赁服务”，企业参与准公共服务的提供，相比公共自行车、无桩单车确有优势，减少了政府对公共服务的提供和管理成本，因此从中央到地方对共享单车发展政策鼓励多于限制。而企业经常认定自身为线上信息服务公司，资本更为看重出行大数据所产生的新市场价值，这使企业锚定增值业务而忽视线下管理，频频采取饱和投放和免费激励策略，增加平台黏性，并把用户押金作为资金补充渠道，这就隐含一定的资金流动和使用风险。

一旦企业资金链断裂，首当其冲的是巨量、分散的用户，押金和预付款难退问题直接浮出水面。笔者认为，当务之急是政府应督促企业完善押金退还机制，建立押金退还专用资金池，并委托第三方机构代管，加强监管，使资金流转透明化。

资本如秋风，横扫之后，留下满地落叶般的单车之外，是否还有其他?一种正常的商业逻辑，是看看这项服务的盈利性(赚不赚钱)，再决定是否投资。但共享单车并不遵循这样的逻辑。根据我们对公共自行车项目多年的研究，这样的服务属于微利或不盈利的公益性项目，每年政府需投入一定的财政资金，以维持项目的正常运转。或者说，单车租赁服务的主营收入几乎不可能是租金，比较可能的来源是广告或双边市场带来的其他衍生盈利机会。