现金贷三条路：哪条都不好走(2)

业内观察人士称，这类公司的贷款申请过件率畸高，它们也不做用户的分层和区分，所谓“黄赌毒都可以放，利率高得吓人”。这些平台还靠借款人违约后收取高额罚息或违约金“再赚一笔”，并可能佐以较为激进的催收方式，催收中还潜匿着一套“接盘”玩法，即通过话术引导将高风险客户抛送向后一个现金贷平台。

鱼龙混杂的灰色地带本有发展空间，也有套利机会，但陆平认为现在入市为时已晚，不管想做“鱼”还是“龙”，若36%的年利率一刀切下来，“就都没戏了”。

降低利率的可能性

如果要把EIR做到36%以内，有什么办法吗？陆平想探索第二条路。

在陆平曾供职的某银行信用卡部门，也有在线审批放款的现金贷业务，而且其内部设定的综合利率不过年化18%出头。陆平能在他的创业公司平移这种模式吗？

他摇了摇头。从资金成本到获客和客群切割及客户数据积累等，市场化公司的现金贷和商业银行的现金贷业务，都不是一码事。

一道粗框架的计算题是：贷款定价=资金成本+获客成本+风险成本（坏账及可能的拨备）+运营成本+利润留存（不排除有公司阶段性贴补利润追求获客）。

资金成本对于最后的贷款定价，从来都跑不出“面粉贵面包就贵”的逻辑。

在陆平曾供职的那家股份制银行，卡中心主要是从总行获取资金，市场化定价可类比AAA级债券，即成本在4%～5%。这对于现金贷公司而言是望尘莫及的优势。

现金贷平台最低成本的资金来自于股东支持，但这部分资金显然无法放量；个别含有现金贷业务的头部消费金融公司走通了发放ABS（资产证券化）之路，成本约在6%～7%，但ABS发行也还在试点阶段，总量不大，流程偏长；在目前可放量模式中，最优选择是与商业银行的助贷模式，资金成本约7%～9%，但仅有极少的公司能获此资源；余下的，不少公司选择了P2P模式，从一些头部平台来看，P2P端资金成本已高达12%～15%。

业内有一种说法，对于现金贷平台的生死存亡而言，资金成本是仅次于坏账率的第二道坎；可对于现金贷公司老板的生死存亡而言，资金来源是第一道坎。

鲜为人知的是，包括刚刚登陆纽交所的那家网络借贷平台在内，起步时都曾面临资金成本畸高、拆不到资金的难题。现金贷行业就有个不成文的规定，老板要为资金承担个人无限连带责任，以至于有业内人士调侃称，哪个现金贷老板要是不承担几千万乃至几亿的担保，都不好意思说自己是做现金贷的。