林毅夫团队再谈《吉林报告》：不完美，但不必苛责(6)

,

4，热议的深化：新结构经济学VS主流的新古典经济学

为什么《吉林报告》引起大讨论又在预料之中呢?正如8月30日科技部、国家发改委可再生能源与国际合作计划办公室副主任赵刚博士在讨论《吉林报告》时讲到的：“长期以来，大家已经形成了思维定式，就是东北适合发展重工业和资源型产业，而不适合发展轻纺工业、电子信息产业等。这次你们的报告，颠覆了人们的传统认知，所以有些人就不以为然。”

《第一财经日报》与《21世纪经济报道》9月1日的报道也称，在东北经济发展局势严峻以及国家实施新一轮东北振兴战略之际，《吉林报告》颠覆性地触及了人们根深蒂固的思维与理念，与过去国家振兴东北战略与改革思路有所不同，引发大讨论在所难免。

8月26日“政经策论智库”发表的评论文章认为：“的确，那些参与这场争鸣的人，甚至发动这场争鸣的人，就讨论的问题看，给我的印象是真的没有认真看过‘吉林报告’全文，选择与自身既有观念相冲突的内容，进行质疑。换言之，真正引发此次学术争鸣的诱因，并非‘吉林报告’，而是学术界对新结构经济学的一次大辩论，‘吉林报告’不过是一个导火索而已。新结构经济学是‘吉林报告’引发争议的关键点。在此意义上，对研究报告政策建议的否定仅仅是表象，更深层次是对隐藏在这一政策建议背后的理论的否定。争鸣的实质是经济学理论范式上两种不同观点的一次大碰撞，因为新结构经济学依然与正统的西方经济学相距甚远，存在理论根源上的冲突与紧张。”

9月7日《经济日报》的评论文章认为：“如果说产业政策之争还只是新结构经济学与新古典经济学在争夺理论的正确性，那么《吉林报告》则意味着新结构经济学试图在实践上证明产业政策的正确性。对于国内被新古典经济学‘洗脑’的众多经济学家而言，这完全是无法容忍的。于是激愤而责之，群起而攻之，自然难免。因而《吉林报告》所引发的争议也要甚于林毅夫和张维迎的产业政策之争。在这些经济学家眼中，《吉林报告》开出的药方是错误的，发展五大产业集群是不可行的，东北经济破局必须以新古典经济学为指导，从‘体制’上找原因，并且变革‘体制’。最极端，也最为荒谬的观点是，‘东北只有华山一条道，就是老老实实地把国有企业私有化，把土地等生产要素分给老百姓，最好把包括学校、医院在内的事业单位也私有化，并且大幅减公务员、减税，彻底放松管制。’ ……这种‘一私就灵、一放就成’的观点不止陈旧，而且被历史证明是错误的。……当年俄罗斯和拉美国家的全面私有化带来了什么?经济下滑，民生艰辛。当年意气风发‘芝加哥男孩’不过是打开潘多拉魔盒的熊孩子。”