科通芯城与烽火研究继续互掐 复牌大跌逾23%(3)

如前所述，科通芯城的互联网“社交+O2O”模式和传统电商不同。网站是公司服务平台较小的一部分。即使网站是公司服务平台较小的一部分，该报告指控Cogobuy.com网站“相比其对手在流量排名敬陪末席”也是不准确的。根据第三方http://alexa.chinaz.com的公开数据，Cogobuy.com2017年第14周至第17周日均流量达9250次、6950次、6440次、5570次。

报告恶意把最低的每日人次说成是每月人次，公司每月估计人次21万是报告所说的5400人次的39倍左右，并且远高于该报告引用的其他据称同行公司，例如万联芯城(xlxmall.com)及硬之城(Allchip.com).

报告指控Cogobuy.com网站“从不更新”亦为错误及具误导性。公司持续更新数据库，更新的内容包括最小存货单位、关键人士联络方式及其他交易数据等，当有新的产品线，公司也会及时更新网页，但该等更新并不影响首页。因此，遵循许多网站的做法，公司已保持Cogobuy.com的首页及布局一致。故公司认为，更新首页的外观实属不必要及不需要。

关于该报告内概述的Cogobuy.com运营故障，该事件由于Cogobuy.com的服务提供商Microsoft Azure于2017年4月对Cogobuy.com进行主要网站升级所致。进行升级旨在增强网页用户的安全性及提高网页内容的下载速度。于此次升级期间，Microsoft Azure进行统一的SSL加密及加速内容分发网络(CDN)。尽管升级及加密确实对Cogobuy.com造成一定程度的运营故障，但网站的绝大部分网页于大多数地区仍能全面运行。公司已联系Microsoft Azure的支援部，问题已经解决。

3、指控：财务表现远超同行

公司回应：诚如上文所阐释，“社交+O2O”为公司经营的的独特业务模式，因此，难以作出任何直接比较。于任何情况下，公司及董事均支持公司的经审核财务业绩，而公司并不认为，其财务表现优于若干据称同行公司的事实为该报告所载指控的有效依据。

4、指控：净利润与现金流19亿人民币的差距

公司回应：该报告写的很多数据和公司公布的数据不符。2011年至2016年的财务报表(包括现金流量表)乃根据适用香港财务报告准则编制。该报告所列2011年至2016年的净收入与现金流量的差异乃主要由于营运资金变动扣除收购的影响所致，并可全面对账及已于公司年报披露。