钟伟：对于本轮债转股，我越看越困惑(2)

困惑二：债转股主体应该是谁?实施对象是谁?目前市场化、法治化的债转股，它是强化了被实施对象的预算约束，还是进一步软化了预算约束?

针对上述问题，目前债转股政策不是特别明确。债转股的目标是降杠杆，原则是市场化和法治化，但是没有明确的实施主体。主体可以是商业银行的资产管理子公司，也可以是原来的四大资管公司，外资、市场中介也可以参与其中，这一点非常不明确。

此外我困惑的是，在债转股实施进程中，政策的作用是强化还是软化实施对象的预算约束?政策使政府信用、银行信用和企业信用的边界更模糊还是更清楚?如果实施对象——目前企业的董事会、股东及高管对企业经营不善承担责任，那么他们对债转股就会抱着抵触和抗拒的态度，我们认为这种债转股通常是市场化、法治化的。如果他们欢迎债转股，可能债转股的主要方式是财务的修饰和预算约束的进一步软化，这就让人担心了。

困惑三：债转股中的估值方法是否严格、有效，这在较大程度上取决于债转股的实施方案。我们是严格地用司法途径作为解决方式来实施债转股，还是以比较温柔的、法庭之外的解决方式实施债转股?如果是前者，把债转股对象逼迫到破产重整的阶段，对债权人极为有利;如果是后者，那么债务估值结果对债权人不会有利。

所以，我觉得脱离了债转股实施方案本身去讨论估值，其意义就不是决定性的。因为债转股方案需要明确——债转股实施方最终持有的是实施对象的优先股还是股权，亦或是母公司股权;实施方是否需要派出董事——上述有待明确的内容都与债务估值有关。