更有意味的是，当星巴克的不屑之气溢于言表之时，媒介端有关“碰瓷”一说却陡然升温。

作为一家面对终端消费者的巨头公司，星巴克很难回避法律纠纷。值得注意的，是法院和企业的双向态度。

2016年6月，美国加州一位联邦法官对两位消费者指控星巴克的八项罪名做出判决，其中三项驳回，但保留另外五项指控的权力。

据悉，是年3月美国两位消费者发起集体诉讼，指星巴克出售的主流饮品较其公开的12、16和20盎司(中杯、大杯、超大杯)的份量少了25%。原告方面称，星巴克在2009年后即通过使用“量满”刻度线非常低的奶壶来节省牛奶成本，且其配方要求咖啡师在注入咖啡时至杯沿以下四分之一英寸(合0.6厘米)即可。

星巴克在法庭上的辩词可以想见：毫无依据。而法官则在判决书中表示：“就这起案件而言，被控的欺骗行为从法律角度来看并非不可信”。这意味着，原告有权力继续起诉星巴克提供不足量的咖啡。与此同时，同年亦有芝加哥消费者起诉星巴克在冷饮中添加过多冰块从而导致份量严重不足。法院同样受理了该起诉讼。

很明显，没有一位消费者被星巴克斥为“炒作”，也没有任何声音指责起诉行为为“碰瓷”。法庭更在反复权衡后做出有利于弱势一方的判决。

至于刚刚发生因拒绝两位有色人种在店内使用厕所而引发的费城风波，星巴克更当即立断下令全美8000家门店停业一天学习相关法律。据测算，该行为直接导致5300万美元损失。但相对于可能派生的法律诉讼和高额惩金，市场人士认为此举是某种技术性主动认罚。按东方俗语，两害相权取其轻。

至于瑞幸咖啡起诉星巴克是否具有“傍大腿”的嫌疑，不同观点已然针尖麦芒。但不可否认，当法院接受该起诉讼，这已成为一宗严肃的法律事件。特别是当中国有意重新修订《反垄断法》后，针对该法第十四条和第十七条中“滥用市场支配地位”的上述诉讼，很可能具有指标意义。

星巴克具有市场支配地位吗？来看2017年的三组数据：占中国咖啡店服务市场的58.6%，占中国连锁咖啡业市场的80.7%，门店数量占连锁咖啡馆总量的61%。

毫无疑问，这些数字逾十年来一直处于上升态势，也正是舒尔兹作出星巴克中美两国市场比照的依据。

恭喜星巴克！

问题是，他滥用了这种市场支配地位了吗？星巴克说了不算，瑞幸一方也不能。现在，我们只能听法院的。

谁是下一个星巴克？没有答案，或许第三次咖啡革命终会到来，就像1987年霍华德•舒尔兹曾经做过的那样。那一次，他改变了市场也修正了自己的命运曲线。

相关报道: