此外，黄河旋风表示，不存在自始无法控制上海明匠的情况，黄河旋风对上海明匠进行收购，是为了拓展公司业务领域，提升上市公司的盈利能力，增加新的业务和利润增长点，从而更好地提升上市公司的业绩和回报广大投资者，不是单纯为了将标的资产纳入合并报表以增加合并报表的净利润。

客观来分析，上述上海明匠拒绝黄河旋风派驻的财务负责人履职等行为，是否为失控的表现呢？难道此前黄河旋风没有察觉到一丝“失控”迹象吗？

对此，黄河旋风在《公告》中解释说，公司认为失控过程是渐进的，有迹象但不明显，而且上市公司一直在努力尝试进行融合和管控，在失去控制的前期无法进行明确的信息披露。

可见，失控“有迹象但不明显”，这是黄河旋风对年报审计期间及此前上海明匠一系列行为的表述。那么，这一系列行为包括哪些呢？是否为“不明显”的行为呢？

在交流会上，杜长洪对此举例：

“去年（2017年）在媒体上有一篇文章，内容为上海明匠在石家庄市签了一个产业基金。这个产业基金后来我们感到比较被动，是因为到了监管部门通知我们的时候，我们才知道。所以让黄河旋风在信息披露方面受到了一个处罚，因为我们原来确实不知道。”

“2017年下半年以来，上海明匠成立了不少分公司。这些分公司我们也没有掌握，黄河旋风也没有得到相关报告。后来是有人提供了信息，我们用了天眼查才发现。这个也没有经过我们的批准和授权。”

换言之，在上海明匠妨碍黄河旋风派驻财务负责人的正常履职、不配合安装人力、采购软件、私下签约产业基金、私下设立大量分公司等一系列行为后，黄河旋风仍认为“不明显”，称其对上海明匠管理失去控制的时点为2018年进行年报审计期间，故其对于上海明匠失去控制的信息披露日为2018年4月26日，之前并没有进行披露。

　　疑点三：管理层是否勤勉尽责之疑

黄河旋风在《公告》中表示，决定出售上海明匠的原因为：黄河旋风和上海明匠业务跨度较大，强行控制有可能对上海明匠核心团队的稳定性带来不利影响，进而对上海明匠业务带来不利影响，为了保护黄河旋风及中小投资者利益，决定整体转让上海明匠的股权。

相关报道: