莎普爱思质疑者崔红平医生：我对每一个字负法律责任(6)

新京报：2013年微博质疑后，你又做过什么吗？

崔红平：不少媒体也报道过，也不是我一个声音，我们很多眼科医生对这个药有共识，各种科普文章都写过。但是可能是影响力有限，都没有引起相关部门的重视。中国的眼科医生，总数3万多，声音还是微弱。

新京报：你现在的态度是怎样的？

崔红平：我的态度是举一反三，不是跟哪个药过不去，除了莎普爱思，还有很多“神药”。国家是不是有责任对这些“神药”用现在的新标准，重新评估？你生产了汽车，不合格还要召回。应该有一个严格的制度，对IV期临床(试验)重视起来。

新京报：什么是神药？

崔红平：那些临床医生认为无效，对病人有害的药。很多。这就是中国特色，有些药是仿制药，国外早都停止了，国内还在用。还有一些是处方药，他们有强大的市场驱动。

新京报：丁香园的文章发出后，医生们有讨论吗？

崔红平：这几天我加的眼科医生群都爆了，都在讨论这件事。大家都在讨论当年出现(这个试验报告)的原因，因为那些(参与的)专家都是现在很多眼科主委、副主委的老师，一部分已经过世了。那些人都是当年很严谨的学术界老前辈，我们分析，可能确实是因为科研条件的限制，没有设立客观指标，造成试验的漏洞很多。

新京报：你们讨论有共识吗？

崔红平：重新进行临床试验，重新评估。站在一个理性的角度，当年的事情我们也不能去怪参与试验的专家，也不能完全怪厂家。它的问题就是对一个可能有一点疗效的药物，夸大宣传、夸大疗效。而且，对一个业内质疑这么大的事，也没人来听，没人来管。

新京报：担心过吗？

崔红平：我这个人是比较较真的，我从一个医生的角度评价一个药物，天经地义，这是医生的本职工作，我要对我的病人负责。

如果有个网站，我们医生可以凭身份证登录反馈临床效果，每个人对自己说的话负责，按现在的技术是可以做的。为什么不做呢？

新京报记者李兴丽