“僵尸企业”退市需破三大障碍(2)

此外，“僵尸企业”进入破产程序后，可能出现的裁员或下岗也会给地方带来诸多顾虑。一位高校专家介绍，他们调研发现一个央企的地方子公司属于“僵尸企业”，央企希望破产，但是地方不同意，说你破产甩包袱了，员工到我这闹怎么办？

李曙光认为，有的地方政府害怕破产案件带来社会不稳定，干预企业破产，导致地方法院受理破产案件难。有的地方政府出于政绩需要，继续对企业进行输血，协调银行继续给“僵尸企业”放贷。这种帮扶措施，不但拯救不了企业，还占用了大量的社会资源，向市场释放了错误信号。

二是“僵尸企业”申请破产动机不足。刘延岭说，我国“僵尸企业”主要集中在国有企业领域，即便出现需要申请破产的情况，仍可能依赖国有股东财务资助，或者干脆粉饰报表继续举债，直到拖到最后一刻才进入破产程序。而此时企业债务已经明显放大，公司资产早已耗尽，由此给破产重整带来非常大的难度。

同时，破产程序繁琐、耗时长、成本高。有的案件需要办理数年，还需要申请人支付一笔巨额费用给负责审计、评估等工作的中介机构。广州中院破产审判庭副庭长刘冬梅介绍，由于破产法没有规定这笔启动费用由谁垫付，申请人若是不愿出，破产案件就难以走下去。

三是法院考核体系不配套。一些基层法官表示，尽管立案登记制实施后，破产案件申请受理程序大为简化，但基层法院与法官受理破产案件积极性普遍不高。一位地方法院法官坦言，破产案件耗时长，涉及方方面面，需要做大量协调工作。而当前法院对法官还是以考核结案数为主，尤其是员额制后，案多人少现象突出，受理企业破产案件属于“吃力不讨好”。

完善“僵尸企业”退出机制

刘冬梅等基层司法人员发现，多数企业申请破产时间较晚，非到万不得已不愿走破产清算这条路，一拖再拖反而把自己彻底拖垮，变成了“僵尸企业”。这反映出市场准入机制放得开，但退出机制跟不上。

一些法律界人士介绍，欧洲、澳大利亚等一些国家和地区法律明确规定，当公司资不抵债，不能偿还当期债务时，公司独立董事与高管有责任提起破产程序，否则继续发生的债务，相关董事或高管要承担相应连带责任甚至刑事责任。这类规定也类似于一种公示，避免债权人在不知情状态下承担举债损失风险。