备受关注的押金“专款专用”执行情况，一年多来没有谁说得清。在媒体高调质疑摩拜和ofo“挪用”押金时，两家企业均表示：用户随时可退押金，但都并未正面回应是否“挪用”了用户的押金。在公众、媒体、乃至某些政府部门的市场意识被情绪遮蔽的时候，处于聚光灯、放大镜下的企业可能首先想到的是要活下去，小心化解这场公共危机。所以他们不正面回应，更不敢争论个明白。

后来摩拜被美团收购，暂解资金之困；ofo如今无法短时间内退还大量用户押金，本身就说明了其“挪用押金”的事实——当然，它有权这么做（除非其与用户另有约定）。一个具备市场意识和财务基础的人，闭上眼睛、静下心来，听到某些政府部门、媒体和公众把“挪用”和“押金”组合在一起时，内心有没有一点违和感？

如何“更好发挥政府作用”？在共享单车押金问题上，政府应该少做纸上文章，实实在在推动企业自愿达成共识，由企业联合承诺，均按照一定押金比例缴存风险基金，既一定程度保护押金安全，又避免把企业绑死，也使所有企业平等竞争。当然，肯定还有更好的方式去“更好发挥政府作用”。

激发各类市场主体活力

激发各类市场主体活力，很重要的就是激发大批创业者的活力。对每个用户来说，即使其99元或者199元的押金全部打水漂，也是我们生活中不时需要面对而且可以承受的“风险”。消费者在支付押金的那一刻就应知道自己可能面临的风险，就要评估、比较、决定，就像ofo的供应商们一样。如果消费者要求所有企业都不破产，乃至企业都要求自己的上下游企业不出问题，还有谁敢创业，创业者的活力从何谈起？

共享单车押金问题本来挺简单、挺清晰，类似的市场交易也很多。近年兴起的知识付费、在线教育等行业的预收课时费，在会计上是预收款，属债务项，而非资产项。上述行业普遍存在获客成本高、营业收入（按会计准则）大大低于现金流的现象，为什么依然能顽强发展？原因之一就在于，他们充分利用预收款来经营发展，而这完全合理合法。在这方面有一个比较突出的例子：沪江网校，2017年营业收入5.55亿元，亏损5.4亿元。如果只看这两项指标会令人很沮丧，但由于其现金流大大高于营业收入，并能充分利用现金流优势来发展，情况就大为不同了。近日沪江网校已经通过港交所聆讯，即将上市。

相关报道: