4月30日，记者在“精选项目”中搜索发现，标的编号为“31494”和“31495”的两个“奔驰SLK350抵押贷款”项目，虽然借款用户的名称不同（借款人信息显示为资料正在上传中），但从平台披露的审核资料看，两个借款项目高度相似。

审核资料显示，“31495”项目与“31494”项目相比，除了借款人身份证信息中多出一张贾某某的身份证照片外（“31494”只有张某某的身份证照片，而“31495”有两张身份证照片，分别为张某某和贾某某），车辆照片、行驶证照片、机动车登记证照片、机动车辆保险单照片等信息均相同，该抵押车辆所有人为张某某，于2018年1月29日办理抵押登记，抵押权人为睿本金融，无任何资料说明贾某某与张某某及其车辆之间的关系。

此外，两个项目的发标时间同为4月29日，借款期限同为21个月，收益率同为16.5%，还款方式同为等额本息。

“从目前披露的信息可以判断，两个借款项目使用了同一抵押物，属于同一借款人使用了两个不同的借款账号借款，目的应该是规避限额。”延广指出，“31494”项目的借款额为20万元，“31494”项目的借款额为13万元，借款人张某某用同一抵押物在同一平台的借款余额为33万元，显然已经超限额。

而沪商财富平台上的“克隆标”并不只有前述两个，记者粗略搜索就发现有多个项目都存在同一借款人超限额借款的嫌疑。例如，名字同为“奥迪TT抵押贷款”的借款标号为“31306”和“31307”的两个项目，项目详情介绍完全相同，都为“来自于上海的一位未婚30岁月收入3万的旅行社工作人士”借款，借款金额均为20万元，如此计算，该借款人在沪商财富合计借款为40万元。

根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》的相关规定，同一自然人在同一网贷平台的借款余额上限为20万元，同一法人的借款余额上限则为100万元。此条被业内称为“限额令”。

“大额资产是P2P平台整改验收的重点之一，平台对超额资产通过包装、拆分的方式‘打小打散’，本质上是为了掩盖大额标真相，完全违背小而分散的监管要求。”廖天虎说。

　　解押难险被“套路贷”

4月10日是凌英最后结清本金、利息的日子，一大早，凌英就和朋友前往睿本金融曹杨路分店还款。

“钱打过去之后，对方说给车辆解押需要15天的时间，我强烈要求赶紧解押，对方才说4月20日跟我去办解押。”凌英说。

直到4月17日，凌英再次催促睿本金融准备解押材料办理解押登记时，业务员告知凌英：“由于4月10日没有开具结清证明，需要先做好结清证明，10天后才能办理解押。”

相关报道: