法治周末记者了解到，不仅农业银行，其他银行也发生过存款“失踪”事件。

据新华社报道，2014年年初，浙江杭州联合银行的储户张先生查询账户时发现，自己账户里的200余万元存款竟然只剩几元钱。他随即向银行方面投诉，报案后，经杭州市西湖区警方查明，该案件共涉及42位储户，总计9505万元存款“不翼而飞”。后经查明，此案系内外勾结的案件，9名犯罪嫌疑人被抓获。

据记者了解，存款不翼而飞的不仅有个人，还有企业账户。2015年1月9日，泸州老窖（000568，股吧）发布公告称，在工商银行河南南阳中州支行等处的3.5亿元存款出现“异常”。而这已是其第二次丢钱，2014年10月，上市酒企泸州老窖在中国农业银行长沙迎新支行的1.5亿元存款失踪。

对于这1.5亿元丢失的存款，人民检察院案件信息公开网显示，2015年1月8日，四川泸州市人民检察院对涉嫌骗取泸州老窖存款的4人批准逮捕。嫌疑人仅通过伪造的银行票证，就成功从银行骗取泸州老窖公司上亿元存款。

　　银行应承担无过错责任

这些存款“失踪”案，让人们对银行存款的安全性产生了质疑。那么，存款“失踪”，银行有无责任呢？

2015年2月12日，针对当时频发的存款“失踪”事件，人民网（603000，股吧）发表了标题为《人民日报谈存款丢失谁负责”：银行责任难脱》的评论。文章分析到：“相关人士指出，由此可见，正常的银行存款是相对安全的，出现问题的存款有些是因为客户信息泄露，被犯罪分子加以利用；有些则是部分内部人员利用管理漏洞，诱骗客户转移资金。”文章认为，“存款不见，银行责任难脱，特别是有银行内部员工涉入案件的。”

北京华海律师事务所律师黄海光认为，储户在银行存款，就与银行形成存款合同关系。基于银行是一个专业性机构，有比储户更高的保障安全、防范风险的义务，这也是储户放心将存款放入银行的主要原因。因此，银行负有保护储户存款安全的义务。根据商业银行法第六条、第二十九条等规定，双方形成储蓄存款合同关系之后，作为抗风险能力远胜于储户的专业储蓄机构，应依约、依法采取相应的措施保障储户的存款免受不法侵犯。再依据中国银监会《电子银行业务管理办法》相关规定，金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。

黄海光说，由此推断，在储户存款被盗后，银行应承担无过错责任。当然，银行有权向盗窃者追偿，也可以证明储户有过错来相应减轻或免除自己的责任。但在储户无过错，也未找到盗窃者的情况下，银行不能推卸责任。

在临汾期间，记者了解到，去年，除了农行，临汾其他金融机构也出现了涉嫌诈骗的案件，暴露出银行监管中的一些问题。这些案件，当地公安机关都在侦办中。对上述案件的进展情况，《法治周末》将跟踪报道。

相关报道: