就江西萍乡出租车企业起诉滴滴这个案件来说，滴滴是网约车行业的独角兽企业、一家独大，应该是有可能被认定为具有市场支配地位的（当然要看法院“相关市场”这个界限划在哪里）。但如果是在反不正当竞争法修订以前，这个案件获得胜诉的可能性要比现在大出许多。

其实，早几年网约车补贴大战的时候，法律界就对不正当竞争的可行性进行了研究，之所以没有做成诉讼，是因为没有人敢出头当原告。后来媒体报道有些出租车司机个人尝试起诉，又因缺乏法律能力，连告都告不进去。因为当年全国人民享受网约车竞争带来的优惠，不亦乐乎，那时要有哪个出租车司机出头去告，估计得给唾沫星子淹没。如今则情势不同，滴滴、快的两个网约车巨头合并后，不仅补贴没有了，网约车司机要缴纳更高的抽成，消费者打车则车费更贵且缺乏透明度，现实教育了消费者——天下没有白吃的午餐。这充分证明了只有竞争才是消费者的福祉，互联网丝毫没有改变这一点。

低价倾销在国际贸易和其他传统领域都是违法行为，也是不可持续的，而互联网企业的发展过程中，屡屡见到内容免费甚至有倒贴给补贴的，这是不是对传统的“颠覆”呢？其实冷静理性分析，并非如此。

似乎只有中国互联网实践中，才有补贴这样的玩法，美国就没有见到这种做法。这恐怕不仅仅是中国的投资者钱多本事大，背后还在于法治环境有差异。总结砸钱血拼案例诸如携程与去哪儿、滴滴与快的这些补贴特别惨烈的企业的竞争历史，互联网企业进行补贴的目的不外如下：一是抢占市场份额；二是抢流量，背后有广告、支付等赚钱渠道，不同业务做交叉补贴；三是希望“逼死”对手以收获垄断红利；四是小恩小惠吸引顾客，堤内损失堤外补，与传统生意也并没有什么两样。

中国制造目前面临转型升级压力，过于激烈的竞争导致低价投标、低价倾销等行为来抢占市场，招投标相关立法已经注意到了这个情况，已经在改，反不正当竞争法删除低价竞争条款，可能是看到了互联网领域出现的新情况，却没有看透背后其实是资本驱动，并非企业正常经营或者技术进步产生的结果。

携程与去哪儿竞争激烈时每家都是一年几亿元去补贴用户，但现在呢？出现了每张机票价格为6415元(退票不收税费)，但携程方面提出的退票费为每张9262元、比原价高42%这样的咄咄怪事。虽然在深圳消委会干预下最终携程退款道歉，但这背后反映出的问题，值得深思。

（作者系中国电子商务协会政策法律委员会副主任、段和段律师事务所合伙人）

相关报道: