博云新材大股东内斗不熄， 中南大学系被“九挑一”(2)

随后，经历了近两年的平静，博云新材原董事长蒋辉珍、董秘郭超贤被曝出贪腐，两人曾以虚增粉冶中心负债、部分股权不纳入评估范围等手段，违规降低粉冶中心估值，造成国家利益损失2.1亿元。由此，当初的股权转让是否合规被重新打上问号，直至今年2月中南大学与引入的社会资本矛盾公开化。

在提请仲裁前，在兆富投资的发起下，粉治中心的9家社会资本试图组成一致行动人，发难中南大学，试图以60%的持股，推“兆富系”掌门人廖斌为粉治中心实际控制人，并一度召开临时股东大会，改选董事会，将中南大学排除在外。但博云新材以这一系列的举动违反相关规定、公司系国有控股涉军上市公司为由，“判定”一致行动人关系无效。

第一财经查阅工商信息发现，粉治中心10名董事会和监事会成员中，廖斌、向世界、蒋会昌、谢健民来自上述社会资本。此外，尽管仲裁结果判定6年前的增资扩股无效，但上述PE并未乖乖就范，粉治中心的股权结构至今未有任何变更。

为何仲裁结果未能得到实质性推进，股东内斗是否有回旋余地，第一财经试图从爱芳博云新材董秘曾光辉，但对方以“正在开会”为由拒绝接受采访。

内耗难休

在上述证券法律师看来，温州环亚再挑起诉讼，中南大学与社会资本的股权斗争或继续陷入旷日持久的僵持之中。

“粉冶中心认为，在其他申请人股东仲裁案件已经裁决、温州环亚仲裁案件尚未审结之际,温州环亚向人民法院起诉解散粉冶中心,其诉讼请求及理由不存在任何法律依据。公司控股股东粉冶中心将依法行使法定权利,积极应诉。” 博云新材在12日的公告中称。

实际上，对于粉治中心社会资本的去留，仍有诸多问题待解。

“兆富系”掌门人廖斌接受媒体采访曾称，中南大学方面对社会资本股东并没有以平等身份相处，以行政代公司法。2014年到2016年期间，粉冶中心未召开过董事会、股东会。

在他看来，社会资本以近4.43亿的成本入股粉冶中心，每年财务成本高达四、五千万元，拖不起。而主动退出也应该以本金+合理财务成本。据第一财经了解，争斗双方亦曾试图寻求和解，但在价格上未达成一致，最终又陷入僵局。