钛媒体回应36氪：声明毫无专业性 发威胁谁不会(6)
综上：
1、我们再次强调下，我们不针对任何36氪的媒体业务和媒体团队，我们在案例调查文章中也描述得非常清除。互联网金融是钛媒体关注的重点领域之一，我们报道了很多P2P、股权众筹等诸多新兴互联网金融企业的兴衰，也报道过很多互联网金融企业的问题。不单独针对任何人，我们看的是重大行业的重要典型案例。
2、不能否认诸多众筹投资人，都是冲着这是36氪的品牌信任度去的。
3、36氪所称，2016年12月底才完成了旗下业务重组，将其股权众筹平台与36氪媒体的品牌进行了剥离。曾经36氪的创始人在多个场合强调，36氪不是一家媒体，而是一家金融公司（有多家官方媒体和视频为据）。如今，我们也很高兴看到，36氪愿意回归媒体，重新来寻找媒体的价值，是对钛媒体一直坚守的第三方独立信息媒体行业的认可，有更多人来加入钛媒体一直信仰和持续五年不懈努力的领域，是好事不是坏事。但是，因为这个，我们就可以说36氪官方曾经言之凿凿所说其旗下分为36氪媒体、36氪金融、36氪股权投资（众筹）和氪空间四大业务中，除了媒体，其他出了事都和36氪无关了吗？难道成立一个全资子公司，或者改个名就与36氪无关了吗？
4、且不说现在想“甩锅”，都还根本还没有完成利益隔离，完全都还在一个入口都叫做36氪的媒体网站和同一母公司利益关系体内，在很多活动场合（上述证据已经说明了到2017年6月仍没有实质变化）都还光明正大顶着36氪的光环；
即便是以后“甩”出去了，或者改个名了，难道36氪就不需要为历史上所发生的问题负责了吗？这种毫无责任感的一味“甩锅”，到底是跟声明所说的要跟我们讲正义、讲格局，还是讲笑话呢？
5、因为有媒体，进入其他业务就可以免于被报道的权利了吗？那么腾讯有没有媒体、网易有没有媒体、乐视又有没有媒体？有好事时，都和媒体品牌利益均沾，出了不好的事，就立马说我是媒体，不能允许媒体“同行报道”，否则就是恶意竞争，这真的就是好的吗？
第二点，对于“采访过程存在严重违反新闻客观真实性的问题，即只采访了某一个爆料人”的说明。
我们是不是如36氪声明所说，只采访一个“爆料投资者”？我们继续用事实说话，以下是我们的部分被采访人员名单，这些都在报道文中有所体现，所有采访均有录音，所有官方渠道调取的资料均有文件证据：
1、雷宇 猿团项目众筹投资者（尊重投资者意见，为化名）；
2、谢恩明 猿团创始人 （两个手机号码均联系不上 微信设置好友添加限制）
3、胡功欣 猿团项目36氪平台第二轮众筹领投人 猿团前员工
4、唐诗 猿团前员工
5、许靓36氪公司猿团项目对接人（有引用有记录）
6、陈峰36氪公司法务 参与猿团项目 （有引用有记录）
7、水先生 猿团众筹投资人
8、苏先生 猿团众筹投资人
9、林天 猿团众筹投资人，同为宏力能源众筹投资人
10、云南年轻夫妇 猿团众筹投资人
11、袁俊36氪股权投资总裁
特别需要说明的是，关于袁俊的采访。以下来自钛媒体本报道的记者李非凡的口述：“2017年7月10日上午8点40许，我与36氪股权投资总裁袁俊先生通了采访电话。我在文章中所引述的袁俊先生的话，都有据可查，袁俊先生从他的角度给我解答了整个事件他的看法，并建议我与领投方蒋涛先生进行联系，并可以提供联系方式。我回答说，蒋先生的联系方式我们有，而且这几天我们一直在联系，但对方暂无回复。在这个过程中，无论是电话里和微信里都没有袁俊先生给我提供所谓联系方式的记录，而且蒋涛先生联系方式是我们已有，且早已开始联系的。”
不存在任何36kr声明所说歪曲或者隐瞒，欢迎袁俊公开说明我们到底隐瞒了什么？至于袁俊解释的36氪已分为四个公司，所以猿团众筹业务已和36氪无关了的说法回应，我们认为比较滑稽，这已经在第一点中进行了详细说明，不赘述。
12、蒋涛 猿团天使天使投资人 领投人（提纲发出，采访未获回复）
遗憾的是，截至钛媒体昨天发稿，蒋涛都没有回复，但根据极客邦事后的声明描述，他们也是这一36氪股权众筹项目的受害者，从一开始就没打算所谓的领投，是被36kr拉过来的，同时，他们也否认了36氪相关负责人的说法，认为自己的100万投资款全部到位，且不应该承担所谓领投责任，认为36kr官方人员的说法是造谣，并对此进行了声明。
针对文中描述的这段：
36氪现在对接该项目的人员许靓表示，“ 如今36氪也联系不上蒋涛 ，领投方极客邦表示蒋涛已经离开该机构， 对于36氪的问询并不配合。”
极客邦的声明也说，从来没有收到过任何来自36氪人员许靓的联系，蒋涛作为创始合伙人更从未离开。针对36氪所说因为与极客邦有保密协议所以不能把尽调材料公开给投资者的说法，极客邦的声明则说，从没有跟36氪签订任何保密协议。对于36氪所言，猿团众筹36氪官方网站上的尽调信息都来自领投方极客邦的，极客邦也予以了否认，称所有猿团众筹的网站信息都由36氪自己制作，根本与极客邦无关。
由于时间原因，我们未能在发稿前极尽采访，若有疏漏感到非常遗憾。对于双方的各执一词，我们还在进行更详细的信息了解，会做进一步报道。
13、我们掌握了猿团的银行流水账单，查看了相关转账信息，工资发放人员信息，包括注册资本金直接转移给了不相关的外部公司是否涉嫌“抽逃”，投资款则还作为谢恩明债主的工资发放等等；
14、调取了法院判决公文，掌握了谢恩明曾经在法院的判决纪录；
15、调取了企业工商资料、查看了多方合作协议等等，均在文章中有所体现。
不再一一言尽
综上，钛媒体的这一调查案例研究，采访极为充分有理有据有逻辑。
第三点，关于“律师函”的说明。
这一点没什么好回应的，整篇律师函没有一点跟事实相关的信息，发威胁谁不会发，我们不希望收到的律师函都像乐视一样不讲道理。
但是针对36氪公开发布的对钛媒体进行正常案例研究的妄加揣测和抹黑行为，不符合事实的声明内容，我们也已经做了证据固定，同样保留进一步采取法律措施的权利。
第四点，关于“情怀”的说明。
这是我们最不愿意说的。到底谁自创立以来就一直坚持和坚守媒体的价值，脚踏实地一步一步践行理想，言行一致，也从未因风口变来变去而改变自己的定位初心，大家一目了然。虽然我们做的真的很辛苦，也没有疯长的估值，没有创造什么投资界的神话故事，但是我们坚持下来了，还在变得越来越好。我们向来用行动说话，用结果来说话，不做无谓的口水。
如果非要说有没有所谓“为投资者负责”的理想，我们的目标也是，努力能给泛科技领域的投资者，提供更准确更真实更高效更完整的信息，努力做到更专业，而不是为了凑交易数量，草率行事。
钛媒体一直以来都以“技术信仰”和“专业主义”为价值观，是一家围绕科技价值来搭建的信息平台。这意味着我们并不是一家“创业综合服务商”（36氪的定位），我们也并不以“信仰创业”为价值观，虽然我们很乐于帮助创业者，但我们并不认为“创业者”有天然的道德优势，有免于被批评只能被吹捧的权利，包括对我们自己作为创业公司也是如此自我要求。
非要说，我们应该是“财经科技综合服务商”。这是为何我们的业务都是围绕科技价值和科技新经济的生态来搭建。本质上我们从不认为自己与36氪有过多的竞争。虽然科技领域的创业者颇多，颇有交集，但是从泛科技的角度看行业生态，和从创业的角度看行业生态，仍然会因为切入点不同，价值观不同，而在行为路径上大相迳庭。
以上是针对36氪四点声明的一一说明。最后再强调一遍，我们始终不认为因为和36氪媒体是竞争关系，所以就一要定曝光36氪股权投资的金融业务问题；也不认为我们因为和36氪媒体是竞争关系，就一定不能曝光36氪股权投资的金融业务了，必须沉默。对我们而言，坚持做自己认为对的事，足矣。
至于外界一些恶毒的评价，以及说钛媒体活该估值比36氪低之类的嘲讽，以下这句话来自钛媒体创始人赵何娟的平静回应，仅做引用：
“如果一个人的格局，一个媒体的格局，就是在于毫无顾忌的进入任何领域，都可以为所欲为，不讲责任，只讲利益；不讲敬畏，只讲估值；不讲专业，只讲画饼。这样的格局，我不要也罢。我信仰的未来媒体形态，是一个你们根本看不到和想象不到的世界。我说过，有的人天生骄傲，只因内心有不可撼动的信仰。”
我们的很多，也许是孤单的，但是内心安稳，我们相信自己，就相信未来。