新都退市记：祸起违规担保，资本暗战藏迷局(2)

会计调整的症结点在于，到底应不应该将在2015年度财务报表中确认的2014年租赁期的高尔夫物业租金收入由作为2015年度经常性损益事项调整为非经常性损益事项。

回看新都退公布2015年度报告之后恢复上市的进程，新都退恢复上市的条件之一则为2015年度净利润和扣非后净利润均为正值。该公司2015年度实现营收1.17亿元，净利润6971.26万元，扣非后的净利润为1493.7万元。在认为满足上市条件后，2016年5月3日，该公司董事会向深交所提出了公司股票恢复上市的申请。深交所于2016年5月9日正式受理了上述申请。

受理次日，深交所就向公司下发函件，要求公司补充关于恢复上市的有关材料，其中就有质疑新都退将2014年租赁期的高尔夫物业租金收入计入2015年经营性收入的会计处理是否合规。

2016年6月28日，新都退、天健会计师事务所、保荐机构广发证券均将补充材料通过公告形式发出，对于2014年度的高尔夫物业租金收入作为2015年度经常性损益一事均未提出异议，坚持此前会计认定。2016年7月11日，新都退接到通知，深交所提请相关机构对该公司恢复上市相关情况进行调查核实。

而上市公司此前也对2015年财报中确认的2014年度高尔夫物业租金收入是否计入经常性损益不确定。经新都退方面证实，曾就这个问题请教过天健会计师事务所，后者表示可以计入经常性损益，为了“双保险”该公司又另聘大信会计师事务所进行复核并于2016年12月15日出具复核说明，得到同样的表态。

但是到今年4月25日，剧情遭遇拐点。天健会计师事务所湖南分所推翻原来的认定，广发证券和大信会计师事务所也纷纷“下船”，不愿为*ST新都恢复上市背书。

在多方业内人士看来，监管趋严可能是核心的原因，会计师事务所可能因此对此前的会计认定重新进行了严格核查才导致这样的结果。

但上市公司和多数投资者对此“不能理解”。有投资者提出，应该慎重定性中介机构的审计结论，建议深交所聘请第三方机构重新认定;会计师事务所对同一事项出具2份截然不同的审计报告和专项复核审计报告，是否需要追责?

对此，一位高校的会计学院教授认为，很可能关键点就在于购买房产时签订的回购协议，在回购协议废止前新都退2014年度的租赁收益权及可收回性存在一定程度的不确定性，这种不确定性恰恰符合了“非经常性损益”的判断标准;而2015年，由于回购协议解除，后续的租金收入具有持续性，所以只是2014年度的租金被纳入非经常性损益范畴。