揭开影响因子的学术画皮③：综述为王，期刊异化(3)

这家法国期刊的极端做法尽管耸人听闻，但在西方学界绝非孤例。创刊于一九六四年的英国季刊《固体化学进展》（Progress In Solid State Chemistry），从八十年代始将每年发表的文章数量从先前的十余篇削减为四篇左右，相当于每期只发一篇文章了，并于一九九八年开始逐渐由论文期刊转型为综述期刊。

说实话，影响因子游戏玩到这种地步，期刊其实已经异化了。

办期刊最初的宗旨是什么？不是为了将学术成果进行传播，让同行和其他人也了解，以求交流吗？但是自从影响因子游戏风靡全球，期刊的优劣高下只看影响因子，最后人们发现办期刊的目的已经不知不觉地被改变了——现在办期刊只是为了影响因子，为了那个每年在私人商业公司发布的 JCR报告中沉浮不定的排位数字！

不过，《地球化学展望》这种 “双管齐下，臻其极致 ”的杂志，在影响因子游戏中却未登临绝顶，甚至连接近绝顶都谈不上，这也许就是综述 “王道 ”的边界了。每期杂志只发表一篇文章，而且又是综述这种学术文本，毕竟会大大限制读者的范围。《临床医师癌症杂志》这种影响因子一骑绝尘的异数，不是别的期刊轻易能够复制的。

中国期刊应该“见贤思齐”吗？

我们对 SCI期刊影响因子排名前二十的期刊类型比例做了统计，将起始年限前推至一九六九年，结果表明，约半个世纪以来，综述期刊一直在影响因子前二十名中占绝对多数，直到二〇〇〇年以后， “两栖 ”期刊才逐渐增加，到十多年前，即二〇〇四年起，才与综述期刊在数量上呈平分秋色之势，并保持至今。

全球 SCI期刊影响因子排名前二十的期刊几乎都是英美期刊。以二〇一六年为例，其中九份美国期刊，十份英国期刊（其中Nature杂志及其子刊占了八份），仅排名第二十的是一份德国综述期刊Living Reviews in Relativity（《相对论评论》）。全球顶级学术期刊几乎被英美垄断，这表明 “影响因子 ”其实是一场以英美两国为主导的学术游戏。

在这二十种 SCI期刊中，综述期刊和 “两栖 ”期刊连续多年平分秋色，这充分反映一个事实：“综述 ”和“两栖 ”是影响因子游戏高端角逐中最具竞争力的两大 “王道 ”。

从实现路径而言，要成功打造具有高端商业价值的顶级 “两栖 ” 期刊非常困难，像 Nature、Science和《柳叶刀》这样的老牌刊物，它们都经过一两百年经营才有了今天的地位（《柳叶刀》创刊于一八二〇年，已有近两百年历史）。相比较而言，“综述 ”路径提升影响因子似乎要 “短平快 ”一些，所以将它比作 “太祖长拳 ”。

中国学术杂志几乎都是论文期刊。检索中国办的得以进入 SCI影响因子游戏的百余种期刊（当然都是英文期刊），数据显示，自一九九九年以来，中国排名前二十的 SCI期刊几乎都是论文期刊。到二〇〇六年才出现了第一份 “两栖 ”期刊《中国药理学报》（Acta Pharmacologica Sinica），影响因子 1.3，该年度它总共发表了一百九十三篇论文，二十五篇综述，两千六百六十二篇大众文本。到二〇一五年才出现第一份综述期刊《国家科学评论》（National Science Review），影响因子 8.0，这再次表明，综述 “王道 ”确实行之有效。

为了提升中国的学术影响力和竞争力，我们习惯于强调 “国际化”“与国际接轨 ”等，但着力的都是一些肤浅表面的事情，只知道用英文写论文，办全英文学术期刊，很少把注意力放到认真弄清楚影响因子游戏的来龙去脉和操作规则上。当英美期刊轻车熟路地将 “两栖 ”和“综述 ”作为提升影响因子的 “王道 ”捷径时，中国却还在老老实实、规规矩矩地办纯粹的论文期刊，希求通过这样的方式得到西方主流学界的认可，完全没有意识到影响因子游戏背后其实隐藏着巨大的可操弄空间。

在没有完全搞懂西方老牌列强影响因子游戏规则的前提下，轻率实施 “接轨 ”，更大的可能是落入 “陷阱 ”却不自知——事实上，一些极为严重的负面效应，已经在包括中国在内的发展中国家令人痛心疾首地显现出来了！对此我们将在下一篇文章中通过具体实例做出进一步的揭示。

对于西方顶级玩家在影响因子游戏中制胜的 “王道 ”，中国期刊应该 “见贤思齐 ”吗？这还真是一个问题，答案并不是显而易见的。

【本文原发表于《读书》2017年8期，澎湃新闻经授权后转载，原文标题为《综述为王：影响因子和期刊的另一种异化——剥开影响因子的学术画皮（三）》。】