然而豆瓣并非售票平台，审核成本高，且非院线电影无法提供购买凭证……现实操作性之低让这些建议显得空洞而无力，也让“不改机制就低分”的威胁看起来更像孩子无理的哭闹。

实际上，这些评论也大多数并不是为了让豆瓣做出什么改变，他们的逻辑可能是，虽然我管不着乱打一星的观众，但是评分下跌，评论区前排内容导向被他们改变了，你们平台要背锅。

其实大多数院线电影，都会受到因喜爱/抵触某几个点而过赞或全盘否定的主观评价；初上映时受盛赞，数日后评分有所轻微下跌，也是比较常见的分数变化趋势。但国产科幻电影市场现状、粉丝狂热，以及个人对吴京的排斥情绪等因素聚集，让《流浪地球》所承接的这种分歧进一步被激化，双方立场也在情绪渲染下变得更为坚定和对立。

给《流浪地球》打一星的观众，并不一定真的认为这部电影多差劲，甚至到评分要低于《小猪佩奇过大年》的程度。他们只是用一星来表达自己的态度：我不喜欢主演吴京/五星观众的情绪/某种群体行为……

给豆瓣 app 打一星的用户，尽管在评价内容中可能写上了“垃圾软件”，但也不代表真的厌恶豆瓣到如此地步。而这些一星所代表的态度仅仅是：我不喜欢给我所喜爱电影打一星的平台用户。

“走入歧途的差评”

通过给差评来表达自己立场态度这种事，我们早已屡见不鲜。

历史上但凡某家平台被曝出负面新闻，其在应用商店都会迎来短期内一星差评的高峰，社交网络上的负面评论则更不用说，典型案例有美团（歧视问题）、滴滴（顺风车）、携程（太多了）、蚂蜂窝（数据作假）等。

尽管网络评分机制出现的时间并不算很长，但用户这种表明立场的方式却是早已历史久远。打差评泄愤的前身是“抵制 X 货”，在微博上打 tag 吐槽则相当于集体游行示威。

经济基础决定上层建筑，人们一直以来都坚信，危及对方生存的处理方式才是施加自己立场、放大自己影响力的有力手段。“三个臭皮匠”的淳朴价值观，也让人们更加倾向于这种威胁式的集体操作。

事实也证明，这种做法在很多情况下的确能帮助消费者达到自己目的。

Steam 玩家通过给差评来胁迫倒逼开发商推出汉化版本，已经是长久以来游戏玩家中心照不宣的公开秘密，即使是从未做过此类事情的玩家们也不得不承认“毕竟如果真的因此更新汉化版，我们就真·香”。

同类操作还存在于各服务行业，譬如司机不给多载一段、外卖骑手态度不够好就给打一星等等。这些情况中有正当理由，也存在为了达到自己无理目的而利用差评来威胁或泄愤，而这两者之间的界限并不十分清晰。

物流不够快，的确影响了用户体验，甚至可能造成损失，而这些都包含在评价体系之中。但用户对速度的需求，也可能超出了现实情况所限范围（如春节期间人力少）。这种情况下，差评是否合情合理？

同样的思路也可以代入豆瓣事件。影迷给五星评论点了赞顶上前排，结果对方突然改为一星，此前影迷的热情和数据便瞬间为他人做嫁妆，而这个过程中平台没有任何提示或标注。从用户的角度来看，希望豆瓣在机制上做出改变是合理需求，但打一星的做法是否合理，是否过于偏激主观，又存在更大争议了。

通过给差评来达到自己目的这件事，其实一定程度上也反映了目前消费者现状：不给差评、不投诉的话，自己的诉求和意见很可能永远没人会关心，不管有理无理，都收不到反馈。此前有关向工信部投诉运营商、向邮政局投诉快递公司的教程便是对这种大环境的无奈应对之策。

但如果这种差评投诉机制被运用过度，并不能带来厂商的有效反馈，甚至会导致一损俱损的结局。如对方不堪重负直接关闭某一业务，其他高频使用该业务的用户便需要承受这种损失。

评分系统最初建立的出发点，在于通过大量用户评价来呈现出总体的客观状况，并为厂商和其他用户提供参考。但如今用户表达立场或威胁的“误用”方式，让评分机制原有的客观受到了挑战，也让我们不得不承认这样一种变化：分数不再只是体现产品好坏的标准。

一个明显的标志是，我们已经越来越频繁地用作品评分来说明其受欢迎程度，而非质量。

相关报道: