业内人用数据质疑：网传“长租公寓1比3裂变”难以成立

随着自如、蛋壳抢房事件的不断发酵，租赁中介抬高房价的舆论不止愈演愈烈，甚至开始有了另一种味道。在一些自媒体眼中，这些机构已经不止是黑中介，简直变成了一帮处心积虑的骗子。费尽心思收来房源，装修好了再配齐家电租出去。为的就是骗房东、骗租客、骗金融公司，然后卷走一大笔钱。

为了抢占市场，自如、蛋壳等公寓企业的做法确实有些急功近利，在资本追捧的背后，长租公寓野蛮生长，不少违规现象也由此诞生。因此而引发舆论的批判和政府的批评也无可厚非。而越是这种时候，人们也越容易被思维病毒传染，失去了客观判断的冷静。近日，一篇题为《为什么中介哄抢租赁房源，因为贩毒都没它来钱快》的文章便引起了网友的广泛关注。但租赁中介真的如其所言比贩毒来钱还快吗？在笔者看来，文中的一些观点是有待商榷的。

　　1比3的裂变难以成立

文章称“中介利用租客的信用向银行套取了12个月的租金，然后只支付给房东3个月，扣在手里9个月的钱，他用这些钱，可以再发展3个新房东……他每扣下一个租客的钱，就能发展出3个新下线，而这3个新下线的钱全部扣下，可以再发展出9个新下线，于是规模就像滚雪球一样发展起来了……”打一看上去，这个算法简单明了，貌似没什么问题，但如果细细推敲就会发现所谓1比3裂变是无法成立的。

首先，它建立在“假设所有的租房者都办理贷款业务”上。对于刚毕业的大学生或者收入较低的人群而言，如果采用押一付三或者押二付三的方式，一次性支付四五个月的租金，确实经济上难以承受。但长租公寓主要面对的人群，除了高校毕业生外，还有大部分有着稳定收入的白领。他们选择长租公寓看中的是专业的服务和高品质的居住环境，因此这些租房者在经济上是能够承受一次性缴纳四五个月租金的，自然也就不需要什么租金贷了。而且比起申请贷款的租房者，这些白领的客单价才更高。所以，租赁机构通过贷款业务沉淀的资金远没有文章中所言的那么夸张。

相关报道: