两被告辩称，被控侵权产品的原料中含有雪莲内脂，雪莲内脂是被告产品的主打要素和宣传重点。因此，被告将“雪莲”用于其产品名称中属于对汉字的合理使用，并无混淆原被告产品的恶意。

雪花秀与雪莲秀的外包装及商标。

被告还认为，原被告产品在销售价格、销售场所、包装品质和市场定位等诸多方面存在巨大差异，消费者不会因两者标识产生混淆。被告产品销售范围和影响很小，且已停止销售，不会对原告商誉或产品产生实质上的影响。因此，请求法院驳回原告诉请。

法院：被告主观攀附知名商标，客观造成公众混淆

本案一审审判长杜灵燕认为，从中文标识看，被告产品上使用的“雪莲秀”与原告“雪花秀”商标仅一字相差，且“莲”和“花”均采用草字头并呈上下结构，与原告第7787070号注册商标中使用的字体也完全相同。原告在该商标中采用将“雪花”和“秀”以不同字体予以区分的方式，被告也完全采用。

从英文标识看，原告商标与被告标识分别由9个和8个无特殊含义的字母组成，两者前三个和后三个字母完全相同，差别仅在于原告中间字母为“Wha”，被告中间字母为“an”。但这种差别放在整个标识中进行整体比对后，所呈现的视觉上的差别并不大。据此法院认定，被告所使用的中英文标识与原告中英文注册商标均构成近似。

杜灵燕还认为，鉴于原告产品的知名度，被告产品上采用与原告近似的标识之后，可能导致消费者认为双方存在某种关联关系，从而使被告借机获得更多的竞争优势。另外，一旦被告产品质量产生问题，也会给原告企业及产品声誉造成负面影响。其次，被控侵权标识均显著标识于被告产品上，消费者在购买该产品后，他人看到该产品时必然会将被告产品与原告产品造成混淆，误以为系原告产品或与原告有关联关系的产品，从而造成原告利益受损。

法院认定，“雪花秀”产品具有一定的知名度，被告“雪莲秀”主观上具有攀附原告商标知名度的故意，客观上易造成相关公众的混淆，构成对原告相关注册商标专用权的侵害。据此，上海浦东法院在酌情调整维权合理费用后作出了上述一审判决。

相关报道: