2017年12月18日，浙江省青田县法院一审判决认定：根据丽水中级人民法院刑事判决书认定的事实，结合在案证据可以证实，叶女士是同意并认可其丈夫以其名义开户办卡，同意丈夫将共有资金委托叶国强进行理财，由此认定叶女士与其丈夫之间已经形成了委托代理关系。叶女士同意丈夫将银行卡和密码交给叶国强，委托叶国强进行理财，叶国强与叶女士之间形成了再代理关系。

鉴于叶女士与叶国强之间的委托代理关系，法院最终认定，叶国强持有叶女士借记卡转账、取现的行为属于叶国强行使代理权的行为，其结果应当视为叶女士本人交易，不属于款项被冒领、盗领的情形，青田支行在履行合同义务时并未构成违约。

法院一审驳回叶女士的起诉。叶女士向丽水市中院提出上诉。

浙江高院的再审受理的送达回证

二审法院认定银行违规操作

2018年8月，丽水市中院二审宣判，虽然法院仍判决叶女士败诉，但没有在判决书中将“密码交易为本人”这项银行的规定，作为判决依据。

法院二审认为，双方存款合同的真实有效。现有证据显示，叶女士和胡先生与叶国强之间形成委托理财关系，叶国强虽然当时在农行青田支行任职，但其与胡先生的委托理财关系不代表单位，不属于职务行为，并且，叶女士与银行未形成理财产品合同，也没有发生事实上的理财行为，叶女士与银行不存在委托理财的法律关系。

本案中，银行在为叶女士办理开户的业务中存在不当操作，但开户本身是叶女士真实自愿的行为，因此不影响存款合同的效力。虽然银行在办理柜面转账业务中存在违规操作行为，且自助转账无论是否违规操作，都是叶女士的真实意思表示。银行的转、取款服务只是叶国强使用资金的途径，叶女士的损失是由于叶国强将资金购买高风险的股票期货所致，银行的违规操作与叶女士的损失不存在因果关系。

法院据此判决驳回叶女士起诉，维持原判。叶女士随即向浙江省高院提出申诉，11月23日，浙江省高院对该案正式立案再审。

浙江高院的再审受理的受案告知书

相关报道: